通货膨胀文献综述范文 第一篇

人们对商品的通胀对冲特性相当了解。（Kat & Oomen，2006）表明，商品期货的回报与意外通胀正相关，能源、金属、牛和糖提供了最佳的套期保值特性。（Zaremba、Umar & Mikutowski，2019）比较了13世纪以来的英国通胀和商品价格，发现农业、能源和工业商品在4年和8年期内具有强劲的对冲特性。更早些时候（Bodie Z.，1983）——观察期货价格——和（Bird，1984）——观察现货价格——得出了类似的结论，甚至将商品与其他资产类别进行了比较。对（Erb & Harvey，2006）的分析表明，高盛商品指数（“GSCI”）对预期通胀的套期保值性质太弱而不显著，而商品指数是对意外通胀的重要套期保值，这可以通过通胀的同比变化来体现（图25）。

图25。GSCI超额收益分布和12个月通货膨胀率变化

这一点得到了Neville、Draisma、Funnell、Harvey & van Hemert的实证分析的进一步证实（2021）。我们提到（Erb & Harvey，2016）将商品收益分解为价格收益和收入收益，发现后者与通货膨胀正相关，而前者则不相关。

黄金作为通胀对冲工具的作用是传统民间传说的一部分，但各种因素可能暗示情况并非如此，例如黄金开采边际成本的变化，或黄金使用的变化，例如作为货币储备的变化。（Ghosh、Levine、Macmillan & Wright，2004）从经验上观察到，黄金在长期内是一种通胀对冲工具，但在短期内不是。基本上相同的观点在（Beckmann & Czudaj，2012）中得到了表达，其中数据从美国扩大到欧元区、英国和日本。这一点在（Naser，2017）的最新美国数据中得到进一步证实。在分析中（Neville、Draisma、Funnell、Harvey & van Hemert，2021），黄金和白银在通胀期都实现了正回报。

然而，必须注意的是，根据（Erb & Harvey, The Golden Dilemma, 2013）或（Batten，Ciner & Lucey，2014），一旦从样本中取出一段短时间，如20世纪70年代末和80年代初，套期保值资产看起来就弱得多。

对黄金和白银进行了大量数据分析（Bampinas & Panagiotidis，2015），他们在美国和英国使用了1791年至2010年的数据集。它们显示了黄金对标题、核心和预期通胀的强大对冲特性。然而，银的证据非常薄弱或根本不存在。另一方面，（Sharma，2016）利用美国和英国的CPI成功预测了黄金回报。最后（Lucey、Sharma & Vigne，2017）将分析从通货膨胀进一步推到货币供应量，并发现黄金价格是对通货膨胀的部分对冲，因为其价格与货币供应量是协整的。这一结果在美国和英国都很强劲，但在日本并不成立。最近（Conlon、Lucey & Uddin，2018），从1968年到2014年在美国、英国、瑞士和日本进行了一项分析，他们确认了黄金期货和黄金股票以及短期和长期的套期保值性质，并表明黄金与已实现和意外的通货膨胀同时发生。

图26。美国消费物价指数和黄金价格

基于这一点，从（Erb&Harvey，2016）可以看出，黄金波动太大，无法有效对冲，因为给定某一价格指数水平的黄金“公允”价值范围太广。

最后，提到加密货币：《泄密文件》（Chohan，2021年）认为，比特币的有限供应提供了抵御通胀的自然保护。另一方面（Neville、Draisma、Funnell、Harvey & van Hemert，2021）警告说比特币的历史非常有限，而且比特币对美国股市的贝塔系数为正，这本身对通货膨胀的贝塔系数为负。争论双方的结论都适用于其他加密货币。

通货膨胀文献综述范文 第二篇

1992年，时任美国总统布什经济顾问.泰勒提出了泰勒规则（Taylor rule），并在（Taylor，1993）中进一步详述，该规则规定在考虑产出缺口的同时，改变联邦基金利率以控制通货膨胀。具体而言，原始公式为：

名义利率=实测通货膨胀”

+均衡利率

+×（实测通货膨胀-目标通货膨胀）

+×（对数（实际GDP）–对数（潜在产出）

（Woodford，2001）从理论角度分析了这一规则，并得出结论，假设产出缺口定义正确，它可以稳定通货膨胀和产出缺口将美国过去的货币政策与泰勒规则进行比较，发现后者是谨慎的，但笔者认为，避免积极控制经济是更好的选择。

随着时间的推移，已经提出了泰勒规则的一些变化：（Davig & Leeper，2006）推导出了一个允许模型中随机系数的版本。（Bunzel & Enders，2010）修改规则，使货币管理局对高通胀的反应比对低通胀的反应更为积极，并表明其模型比原始泰勒规则更好地解释了美联储过去的行为。（Chattopadhyay & Daniel，2018）注意到，泰勒规则无法在零下限下实施，但货币管理局可以通过制定远期利率政策来克服这一问题，该政策包括在预定日期前将利率设定为0，然后应用时变通胀目标。

该规则也受到了许多批评：（Orphanides，2003）指出，该规则需要可靠的最新数据才能成功，但事实很少如此。（Cochrane .，2011）声明该规则基于旧凯恩斯主义模型，而非新凯恩斯主义模型，且该规则的应用至少会产生巨大的通胀运动；此外，该规则阻止通胀达到均衡。（Brancaccio & Fontana，2013）这表明该规则在理论上依赖于新古典增长理论，因此继承了对后者的所有批评。此外，他们还表明，有可能产生一个被提倡的替代规则，其目标不是通货膨胀，而是企业和工人的偿付能力。

我们进一步提到（Molodtsova、Nikolskorzhevskyy & Papell，2011）使用泰勒规则预测欧元/美元汇率的缓慢变动。

通货膨胀文献综述范文 第三篇

现代货币理论（MMT）是一种备受争议的宏观经济学理论，根据该理论，货币是由政府通过其财政政策创造的。区分“垂直交易”——发生在公共部门和私人代理之间，以及“水平交易”——发生在两个私人代理之间；垂直交易是有效的在政策建议方面，有人认为政府没有任何财政约束，应该只考虑通货膨胀和失业情况来确定财政状况。正如彭博社的两篇文章所总结的，在政策制定方面与主流经济学的两个主要差异应该被标记出来（Kelton, The Clock Runs Down on Mainstream Keynesianism, 2019），（Kelton, 2019）：

这一领域相对较新，并且由于美国政治体系中更为进步的一派，以及伯尼·桑德斯和xxx·奥卡西奥科特斯等政客的支持而广受欢迎。稍有不同的理论都可以被视为MMT，因此我们将读者引向概述（Cohan, 2020）、对手概述（Mankiw, 2020）和支持者概述（Tymoigne & Wray, 2013）。

通货膨胀文献综述范文 第四篇

从xxx年开始，全世界约有30个国家采取了通胀目标制政策。鉴于历史短暂，对通胀目标制有效性的评估仍存在争议，我们请感兴趣的读者参考（Ardakani、Kishor & Song，2018）或最近的一本书（Bernanke、Laubach、Mishkin & Posen，2018）。通货膨胀目标制的广泛采用使得问题更加紧迫：什么是最优通货膨胀率？最优通胀目标的系统分类见（Diercks，2019），他还维护了《最佳货币政策读者指南》。使用该工具获得了按出版年份排序的最优通货膨胀目标图22，每个观察值的大小与论文的引用数量成正比。

图22。学术文献中提出的通货膨胀目标

从（Phelps .，1965）开始，直到1995年左右，学术文献一直受到弗里德曼规则（Friedman M.，1969）的强烈影响：名义利率为零消除了持有货币的机会成本，并且没有社会成本，因为创造额外货币的成本为零。因此，通货膨胀应为负值，并具有与实际利率相同的绝对值，以使名义利率为零。然而，正通胀率的观点已经被提出：（Tobin，1972）假设价格具有不对称刚性，向上调整比向下调整更灵活，从而认为正通胀有利于部门调整。此外，央行选择的通胀目标从来都不是负的。新西兰于xxx年正式启动了第一个项目，目标范围为0-2%。

在（Ball & Mankiw，1994）中提出了零的最优通货膨胀率，然后在文献综述（Clarida，Gali & Gertler，1999）中重申了这一点。这一论点基于菜单成本：任何不同于零的通胀率都意味着调整价格的成本，无论是上调还是下调。

此外，他们没有找到托宾关于不对称价格刚性假设的实证证据。

自全球金融危机以来，出现了一波主张正通胀率的论文。这主要是由于零下限（“ZLB”）的问题：如果短期利率处于或接近零，市场参与者将倾向于持有现金而不是购买债务，同时金融管理局无法进一步降低利率。根据（Ball L.，2014）或（Dordal-i-Carreras，Coibion，Gorodnichenko & Wieland，2016），4%的通胀目标将抑制2008年的余波，为货币管理局降低利率留下更多空间。然而，在流动性陷阱中降低利率还有其他选择：一种是直升机撒钱（Friedman M.，1969），它包括从中央银行直接转移到私营部门；另一种是量化宽松（Werner，1995），即中央银行购买金融资产，提高其价格并降低收益率，同时增加银行准备金。最近，对考虑不同约束的最优通货膨胀目标的估计正在产生。例如，（Blanco，2021）考虑了一个模型，该模型既有中等规模的菜单成本，也有偶尔约束的零利率下限，并计算出最优通胀目标为3%。

保持更高的通胀目标还有其他理由：由于人们已经意识到的货币幻觉，消费者更喜欢名义工资上涨2%，通胀率为4%，而不是名义利率下降2%，而不影响通胀（Shafir、Diamond & Tversky，1997）。此外，如果大量货币被持有在国外，比如美元，那么更高的通胀意味着铸币税收入更高。此外，通货膨胀被认为可以放松企业的财务约束，从而刺激投资（Finocchiaro、Lombardo、Mendicino & Weil，2015）。

最近的一项发展，尽管已经在（Nessen & Vestin，2005）中提出，但正在转向平均通胀目标而不是即期通胀目标，从而允许通胀在一段时间内高于目标，以弥补过去可能出现的价格指数低增长。这与价格水平目标相同。最近，（Acuna Roa & Parra Polania，2016）表明，如果大部分经济不与通胀挂钩，那么平均通胀目标制是方便的，因为隐含的宏观经济波动性较低。最后，（Eo & Lie，2020年）认为这一政策的福利收益将是最小的，因为它与已经存在良好利差的利率平滑实践非常接近。

通货膨胀文献综述范文 第五篇

鉴于通货膨胀对货币监管机构和市场参与者的重要性，多年来发展了大量的通货膨胀预测方法也就不足为奇了。本节概述了该主题的最新进展：

在（Ang，Bekaert & Wei，2007）和随后的（Faust & Wright，2013）中对通货膨胀预测方法进行了详细的回顾和比较。总的来说，这两篇论文在使用美国数据时都同意调查优于其他方法，并且（Faust & Wright，2013）在关于国际证据的简要章节中发现了定性的相似的结果。我们遵循这些论文中的第一篇，为文献中出现的各种预测方法确定合适的类别。

观察到前一阶段的核心通胀可能会与下一阶段的总通胀预测相混淆。事实上，在比较核心通货膨胀的不同结构时，对随后总通货膨胀的预测性被认为是一个必要的特征。然而，这仅仅是因为核心通货膨胀最好接近稳态通货膨胀，而稳态通货膨胀通常被认为是平稳的。同样，低方差被认为是核心通胀的理想属性，但通胀预测不一定如此。上述两篇论文都认为核心通胀是预测的目标，而不是潜在的预测模型。此外，可以说，永久性通胀变化对经济和资产价格的影响更大，因此这是正确的预测目标。

通货膨胀文献综述范文 第六篇

“消费价格指数是衡量家庭作为消费者所购买的商品和服务价格变化的指标。”

–（ILO, et al., 2020）。

消费物价指数（“CPI”）的变化是最广泛使用的通胀衡量指标。刚刚引用的国际公认手册为负责计算自己版本的CPI的当地办事处提供了指南和建议。然而，用于计算消费物价指数的方法因国家而异，即使在同一个国家，也可能提供一些不同的版本：

观察CPI在过去几十年中受到的批评是很重要的：该指数被定义为衡量商品价格的变化，但它被用来衡量生活成本的变化。此外，消费者的异质性意味着单一价格指数只能代表一般平均消费者。就美国而言，（Moulton & Moses，1997）报告的CPI偏差超过每年+1%，主要原因是没有正确考虑商品质量的改善以及消费者在相对价格变化后偏好的变化。有关商品质量变化问题和影响CPI的偏差的详细讨论，请参见（ILO, et al., 2020）。

一篮子商品的构成通常是动态的，因为它必须考虑到商品质量的变化，但也要考虑到全新产品进入市场的情况。例如，美国CPI篮子的构成取决于前几年选定家庭的消费习惯。图3显示了截至2008年CPI的构成。

图3。截至2008年的消费物价指数构成

为了说明消费者偏好缺乏平稳性的问题，我们报告了从大流行开始的支出变化细目（图4）。

图4。封锁迫使美国支出模式发生重大变化

通货膨胀文献综述范文 第七篇

恶性通货膨胀是非常高的通货膨胀的一个例子，通货膨胀的加速通常被认为是恶性通货膨胀的一个特征。最接近于共同的恶性通货膨胀正式定义的概念在开创性论文（Cagan，1956）中给出，该论文将恶性通货膨胀定义为大于50%的逐月通货膨胀率。除了设定这样一个阈值外，这篇论文还提出了一个模型来描述这种极端情景下的通货膨胀行为。本文的结论是，这些事件是由两种力量驱动的：赤字货币化和个人不断变化的通胀预期引起的动量成分。几年后他写道：

“如果恶性通胀是由通胀预期上升而不是货币增长上升推动的，那么它可能会成为一个自我生成的过程。”

–（Cagan, xxx）

在（Hanke & Krus, World Hyperinflations, 2013）中进行了大量的数据清理和系统比较工作，他计算了截至2013年发生的所有56次已知的Cagan恶性通货膨胀事件，2013年以后应添加新条目，如委内瑞拉、津巴布韦或黎巴嫩。图12是表格的更新和缩略版本，完整的原始表格见附录。

图12。Hanke-Krus世界恶性通货膨胀表（缩减）

在下文中，我们回顾了有关选定恶性通货膨胀时期的文献。我们没有列出任何一个世纪前的事件，因为尽管有趣，但数据的缺乏使他们的科学研究更加困难。

. 德国（1921-1923）

魏玛共和国在第一次世界大战后的几年中受到了严重的恶性通货膨胀的影响，使一个金马克的价值从1纸马克上升到1万亿纸马克。导致恶性通货膨胀的各种原因之间的确切相互作用仍然是一个争论的问题，但有两个关键事实处于争论的中心：新成立的共和国继承了巨额债务，部分债务是由于借款为战争提供资金，部分是由于《凡尔赛条约》规定的赔偿要求；货币供应量大幅增加。正如金德尔伯格（Kindleberger，1984）所报告的，他很好地总结了关于这一主题的分析历史，两大主要学派是国际收支观点，认为前者是主要原因，而货币主义观点认为后者是主要因素。（Laidler&Stadler，1998）用四个典型事实总结了恶性通货膨胀的主要特征：

到今天为止，这方面的研究仍然很活跃。例如（Seghezza & Morelli, 2020）认为，决定恶性通货膨胀的决定因素是外国资本流入的突然停止，这是一个以前没有考虑过的假设。关于经济数据和社会轶事的精彩报道，我们请读者参考这本书（Fergusson，1975）。

. 以色列（1985年）

1985年夏天，年通胀率达到近500%后，以色列恶性通货膨胀被成功遏制。这是通过政府、工会和中央银行之间的一项协议实现的，该协议同时限制了价格、工资和增加货币供应量的能力。该计划的成功为随后的恶性通货膨胀事件树立了榜样。关于最大峰值之前以色列通货膨胀的初步研究是（Bruno&Fischer，1984）和（Bailey&Tavlas，1985）。关于1985年夏季之前的经济环境以及随后实施的计划的详细说明，请参见（Bruno M.，1986）和（Charles&Marie，2019）。总之，该计划包括：

. 委内瑞拉（2016年至今）

委内瑞拉当前恶性通货膨胀的根源通常可以追溯到90年代末开始的高福利支出，其维持严重依赖于高油价。2014年的石油危机导致委内瑞拉玻利瓦尔的需求下降，政府的反应是增加货币供应量。

通货膨胀文献综述范文 第八篇

正如导言中提到的，通货膨胀对金融工具的影响是一个广泛而多方面的话题，但是，由于我们的Man Group同事（Neville, Draaisma, Funnell, Harvey, & van Hemert, 2021）最近发表了一篇关于这一主题的学术论文，因此我们只对其进行了简要的讨论。

如果我们忽略非线性关系的存在，这一点不应被忽略，那么通货膨胀的影响将简单地通过对通货膨胀的贝塔系数来衡量。我们使用（Neville, Draaisma, Funnell, Harvey, & van Hemert, 2021）的数据计算美国年度同期正常化收益率的贝塔-正常化通货膨胀率。这本质上是一种相关性，除了我们使用滚动和滞后波动率来解释意外的通货膨胀。我们仅将1980年的数据用于房地产，因此在这种情况下，结果更不重要。

通货膨胀文献综述范文 第九篇

通货膨胀可以通过不同渠道对经济增长产生影响，如改变分配过程的效率（Lach & Tsiddon，1992），对经济参与者施加所谓的菜单成本（Devereux & Yetman，2002）或鞋革成本（Chadha，Haldane & Janssen，1998），或者加快劳动力市场的均衡化进程（Tobin，1972）。本节其他段落将对其中一些影响进行更详细的研究；在这篇文章中，我们关注的是通货膨胀对经济增长的影响这一首要问题。

总的来说，不仅在这一现象的量级上，而且在这一现象的方向上，都没有达成一致意见。引用（Friedman M.，1973）：

“从历史上看，所有可能的组合都发生过：有发展和没有发展的通货膨胀，没有发展和有发展的零通货膨胀。”

文献通常倾向于确定通货膨胀与经济增长之间的负关系：（Friedman M.，1956）认为通货膨胀与经济增长之间存在负关系；（Wai，1959）和（Dorrance，1963）发现了负相关，但使用他们有限的数据，这在统计学上并不显著。图20报告了最近关于这种关系的主要大型面板实证结果。然而，我们首先观察到：

图20。通货膨胀与经济增长的关系

通货膨胀文献综述范文 第十篇

早些时候已经观察到通货膨胀和意外通货膨胀的负面影响。这是一个重要的区别，在（Neville, Draaisma, Funnell, Harvey, & van Hemert, 2021）中有明确阐述，并且在（Fama & Schwartz, 1977）中已经明确考虑，他发现意外通胀的影响比预期通胀的影响弱。后来，（Fama，1981）解释了这两个宏观变量对股票收益的影响，通过它们对实际活动的影响。这种观点被称为代理假说。

另一个早期解释是（Modigliani & Cohn，1979），他将通货膨胀对股票价格的负面影响归因于货币幻觉，即无法从名义利率中适当贴现通货膨胀，这意味着股票股息定价模型中的贴现率过大。但是（Feldstein，1980）表明，通货膨胀对股价产生负面影响并不需要估值误差。事实上，折旧成本和资本收益的税收处理将更高的通货膨胀转化为更高的公司税，这反过来又证明了更低的股票估值是合理的。

还有一些结果指向另一个方向：（Ciner，2015）将通胀分解为“预期”部分——持续和低频冲击（可能是通胀趋势的延续）和“意外”部分——高频和短暂冲击。虽然“预期”通胀与股票回报呈负相关，但“意外”通胀与某些行业（如商品生产商和技术）呈正相关。横截面预测（而非方向预测）与（Ang, Briere, & Signori, 2012）一致，他们表明，单个股票的通胀率β是稳定的，且事前通胀率β值最高的股票组合产生了最高且显著的时候通胀率β值，它对能源和技术部门的权重过高。此外，（Omay, Yuksel, & Yuksel, 2015）将经常发现的股价与通胀之间的负相关关系归因于有缺陷的统计方法：一旦考虑了横截面相关性，股价与商品价格之间就存在正相关关系（而非通胀）。

为了调和现有证据，还考虑了通货膨胀和股票收益之间的非线性关系。（Ajaz, Nain, Kamaiah, & Sharma, 2017）和（Alqaralleh，2020）表明，上升的通货膨胀对股票收益的影响比下降的通货膨胀大得多。同样在这个方向上，（Neville, Draaisma, Funnell, Harvey, & van Hemert, 2021）表明，如果当前利率较低，通胀上升对股票回报是积极的——摆脱通货紧缩，而如果当前利率较高，通胀上升是消极的——担心通胀升级。图24总结了该结果，该结果摘自上述论文，并显示了同期12个月股票收益率与12个月通货膨胀率变化的平均相关性：

图24。同期12个月股票收益率与12个月通货膨胀率变化的相关性

通货膨胀文献综述范文 第十一篇

传统观点认为，PPI的变动会预测或平行于CPI的变动，因为较高的成本会延迟地从生产者传递给消费者。因此，如果所选择的通胀指标是CPI，那么PPI的变化可以被视为可能导致通胀的变化。

美国劳工xxx（Bureau of Labor Statistics）观察到，情况并非总是如此，主要是因为它们的用途不同：虽然PPI用于衡量实际增长，但CPI用于检测生活成本的变化。第一篇研究CPI和批发价格指数滞后分布的论文是（Silver & Wallace，1980），它从本质上确认了批发价格对消费价格的领先地位。他们的研究结果显示出潜在的偏颇（Colclough & Lange，1982），他们提供了经验证据，并论证了这种关系的反转：如果通货膨胀是由需求增加驱动的，那么消费价格应该主导批发价格。这些发现在（Jones，1986）中得到了证实，这表明了两个方向的可预测性，并表明双变量模型是描述这一现象的最佳解决方案。（Clark，1995）对潜在的传递机制进行了更彻底的分析，他发现PPI的变化只是偶尔导致CPI的变化。两者之间的关系必须考虑到定义的差异、劳动力和资本成本的变化以及生产率和商业决策的变化。在（Caporale、Katsimi & Pittis，2002）中对G-7国家（除去美国）的数据进行了实证分析，发现了从PPI到CPI的预测性。他们进一步发现，先前发现的CPI与PPI之间的因果关系可以通过考虑货币当局的行为来解释。

图18。PPI和CPI滞后的比较

我们观察到，皮尔逊和斯皮尔曼的相关性随着滞后的增加而减少，这表明了一种同时的而不是滞后的关系。我们注意到，这种分析比某些引用文章中的分析要粗略得多，因为我们完全忽略了条件变量所起的任何潜在作用，只使用了一个国家不到70年的数据。

. 能源价格对CPI的传递

图19。油价与通货膨胀

有趣的是，石油价格传递到标题或核心通胀的差异可用于制定交易策略（Fulli Lemaire，2013）。

通货膨胀文献综述范文 第十二篇

决策者的可信度可以定义和衡量为决策者的计划与公众对这些计划的信念之间的差异。例如（Park，2018）提出了一种基于家庭对央行预测形成预期的依赖程度的中央银行可信度的数字测量方法。在上面题为“通货膨胀的原因”的第3节中，我们看到了通货膨胀预期是通货膨胀的主要原因。因此，从直觉上看，决策者的信誉是控制通胀的重要工具。事实上，（Reddell，1999）报告称，采用通胀目标制的原因之一是为了提高央行执行政策的可信度。也许更重要的是，信誉是沃尔克在20世纪80年代初为控制美国通胀设定的关键目标，对此的详尽描述是（Goodfriend & King，2005）。

这一点在文献中得到普遍证实：（Ball L.，1995）表明，如果可信度足够低，宣布通货紧缩会降低预期产出。（Erceg & Levin，2003）构建了一个基于微观经济基础的动态一般均衡模型，并表明私人代理对中央银行目标的不完全信息（取决于中央银行的透明度和可信度）会产生通货膨胀持续性。（Gibbs & Kulish，2015）表明，当决策者的可信度较低时，以每单位通胀下降的GDP下降来衡量的反通胀政策的成本较高；但即使在这种情况下，提前宣布政策转变也会降低成本。他们发现，对可信度的条件化会产生对这些成本的稳健估计，否则的话，这些估计就会很弱。

更具争议的一点是需要多少可信度：因为（Schaumburg & Tambalotti，2007）可信度是指央行不违背先前承诺的概率，他们发现可信度的大部分好处已经在较低水平上实现。

通货膨胀文献综述范文 第十三篇

人们普遍认为，低失业率会导致工资通胀，反过来，这会刺激更高的需求并促使企业提高价格。当前失业率与自然失业率之间的差异是产出缺口的衡量指标。这一衡量指标（以及任何其他产出缺口衡量指标）与工资通胀之间的关系（或任何其他衡量通胀的指标）被称为菲利普斯曲线。

工资通胀和失业之间的关系在20世纪初就已经是一个争论的对象，1926年（Fisher I.，1973）首次证明了这一点，尽管这一发现通常归因于Phillips（Phillips，1958）菲利普斯曲线的理论推导，即菲利普斯曲线结构作为结果的合理模型的构建，在菲尔普斯的货币工资动态理论（Phelps .，1967），（Phelps .，1968）和（Friedman M.，1968）中得到了落实他们都认为这种关系只在短期内有效，弗里德曼正确地预测了1973-1975年经济衰退期间失业率和通货膨胀率都会上升。

图16.美国的失业率和PCE通胀

图17显示了过去二十年中失业率和小时工资的比较，分为两个时期。

图17。美国近期的菲利普斯曲线

最近，（Murphy，2018）观察到这种关系最近的统计意义是多么的薄弱。例如，在大金融危机之后，通货紧缩已经“消失”，而更高的通胀现在已经“消失”。然而，这并不奇怪，因为这种关系一直很弱。此外（Hazell、Herreno、Nakamura & Steinsson，2021）发现，菲利普斯曲线的斜率至少自20世纪80年代初以来一直很小，此后并没有明显变平。他们将数据中观察到的温和通胀归因于对货币政策预期的转变。

产出缺口决定未来通胀的程度与其预测未来通胀的预测能力直接相关，因此，本段部分与下一节关于预测通胀的同名词合并唯一。从这个角度来看，（Stock & Watson，2008）和（Dotsey，Fujita & Stark，2015）的结果表明，菲利普斯曲线取决于高通胀期。

通货膨胀文献综述范文 第十四篇

我们来源于（Bredin&Fountas，2018年）美国200年期间的通货膨胀和通货膨胀不确定性图（通过拟合GARCH模型计算得出）（图21）。

图21。美国的通货膨胀和通货膨胀不确定性

除了因果关系的方向，另一个有趣的问题是通货膨胀不确定性对增长的影响是什么。（Friedman M.，1977）认为高通胀的不确定性阻碍了价格机制有效地分配资源。（Pindyck，1991）构建了一个模型，表明高通胀的不确定性可能通过增加延迟的期权价值而阻碍不可逆转的投资；然而，我们应该注意到，30年后，期权价值可能不再那么重要，因为更多的投资是无形资本。（Dotsey&Sarte，2000）构建了一个现金预支经济模型，表明通货膨胀会对增长产生不利影响，但通货膨胀的不确定性会对其产生积极影响，因为它通过降低预防性储蓄的价值来鼓励投资。

此外，关于通货膨胀不确定性与实际经济活动之间关系的实证结果也相互矛盾。（Holl&，1993）对美国的早期结果进行了总结，其中大部分发现了负面关系。（Hayford，2000）发现了类似的结果，并表明通货膨胀的不确定性通过增加就业等经济活动的不确定性而导致增长率下降。（Elder，2004）量化了三个月内22个基点的通胀不确定性冲击后的增长下降。然而，（Barro，1995）经验表明，一旦包括其他解释变量，如预期寿命、教育支出或通货膨胀本身，通货膨胀的不确定性与增长率下降无关。最后，已经引用的数据（Baharumsah、Slesman & Wohar，2016）提供了通胀不确定性与增长之间正相关的证据。

通货膨胀文献综述范文 第十五篇

找到通货膨胀的原因和测量通货膨胀本身一样古老。事实上，沃恩（Vaughan，1675）已经试图将货币贬值引起的通货膨胀与黄金流入引起的通货膨胀分开。成本推动型通货膨胀与需求驱动型通货膨胀的区别至少可以追溯到18世纪末的“看涨论争论”（Laidlier，2000）。另一个区别出现在（Wai，1959）中，他将投资驱动型通货膨胀与消费者驱动型通货膨胀区分开来，并宣布前者的严重性和持续性不如后者。鉴于主题的广泛性，本节仅涉及选定的问题，其结构如下：

我们初步观察到，通货膨胀通常被认为是一种国内现象，但有证据表明这一假设是不准确的。例如，（Ciccarelli & Mojon，2010）表明，单个主成分占22个经合组织国家通货膨胀方差的70%。

通货膨胀文献综述范文 第十六篇

CPI是最广泛使用的通胀指标，但它不是唯一的指标。在本节中，我们将介绍通常考虑的三种其他措施。

. 生产者价格指数（PPI）

“生产者价格指数衡量生产者购买和出售的商品和服务价格的变化率。”

–（ILO, IMF, OECD, UNECE & WorldBank, 2004）。

与CPI一样，PPI是一系列价格指数，遵循刚刚引用的手册中规定的指南。值得注意的是，PPI的概念晚于衡量批发商品价格变化率的批发价格指数。1978年，美国从后者改为前者，但在印度或菲律宾等其他国家，这一做法仍在使用。

传统观点认为，PPI的变动预示或平行于CPI的相同方向变动，因为较高的成本会延迟地从生产者传递给消费者。PPI向CPI的传递经过了广泛的测试，但在PPI和CPI之间的单向因果关系上没有达成一致。在研究通货膨胀的原因时，我们回顾了有关这一主题的文献。

个人消费支出价格指数

衡量通货膨胀的一个重要指标是个人消费支出（PCE）价格指数的变化率。其相关性主要源于美联储已将其作为通货膨胀的主要衡量指标，而不是CPI（Greenspan, 2000）。

根据经济分析局的数据，与CPI的主要差异是：

PCE和CPI之间差异的更详细分析见（Johnson，2017）。

. GDP平减指数

另一个相关的通胀指标系列是GDP平减指数。GDP平减指数最基本的形式是名义GDP与实际GDP的比率。与迄今为止考虑的所有其他通胀指标的主要区别在于，它不是基于一篮子商品和服务，而是跟踪一国整体经济产出的价格变化。一项关于GDP平减指数计算细节的独立工作是（Chowdhury，2008）。必须指出的是，基于实际GDP的计算，GDP平减指数似乎也有同样的缺点。例如，贸易条件的改善可以被视为一种价格现象（Kohli，2004）。

在图5-6中，我们比较了自1960年以来美国的这四种不同度量指标。在图5中，我们绘制了它们的时间序列，在图6中，绘制了它们的相关性。PCE系列来自美国经济分析局，其他系列由经合组织提供。

图5。美国的通胀措施

图6：美国通胀指标的相关性

除极易波动的PPI外，所有其他指标都具有很强的相关性。我们进一步指出，另一项重要度量是通货膨胀的加速，因为通货膨胀具有非常强的粘性。在图7中，我们报告了这些测量值中每一个的自相关，滞后12个月以避免重叠。

图7。美国通货膨胀测度的自相关

通货膨胀文献综述范文 第十七篇

另一个自然通货膨胀预测是通过调查得出的。（Lloyd，1999）对美国最重要的经济学家进行了略显过时的回顾和描述，比较了费城联邦储备银行（Federal Reserve Bank of Philadelphia）进行的利文斯顿专业经济学家调查,同一银行进行的专业预测员调查，和密歇根大学社会研究所进行的家庭调查。（Mehra，2002）第一次比较了这些预测调查，（Ang，Bekaert & Wei，2007）第二次做了比较，而（Faust & Wright，2013）的比较不同。后者采用专业预测者调查、美联储工作人员的绿皮书预测以及阿斯彭出版社进行的蓝筹调查。

在进行比较时，（Lloyd，1999）发现密歇根州家庭调查最具预测性。然而，（Bryan & Venkatu，2001）表明，它遭受着有意义和持久的人口偏见，（Souleles，2004）从家庭层面的角度对其偏见进行了深入分析。专业人士的调查也存在偏见：蓝筹调查一直是专业预测者理性偏见研究的对象（Laster、Bennett & Geoum，1999），而（Mehra，2002）比较了三项调查的偏见，这三项调查的预测性是相比较的。这就是为什么在与其他标准通胀预测进行比较时，（Ang，Bekaert & Wei，2007）确实消除了这些指标的长期偏差。在图27中，我们将密歇根州家庭调查的1年前共识与经合组织数据库中当前或未来1年的CPI数据相结合。

图27。美国消费者物价指数和密歇根州家庭调查

密歇根调查与当前CPI高度相关，但它比当前CPI更能预测明年CPI。美联储利用1999年至2020年的数据发布了另一份调查预测与标准措施的比较报告（图28）。

图28。美联储调查预测与标准通胀指标的比较

. 替代方法

在我们看的两篇主要的比较文章中，有一些方法没有被考虑。

我们进一步观察到，预测通货膨胀问题的一个变化在于预测通货膨胀，即估计当前时期的通货膨胀，甚至是尚未获得官方数据的过去时期的通货膨胀。要了解时间线，请注意美国的CPI和PCE数据都会延迟几周发布。（Knotek & Zaman，2017）回顾了有关该主题的文献，并声称提供了一个有效的模型。

通货膨胀文献综述范文 第十八篇

讨论通货膨胀原因的一个关键出发点是弗里德曼的观点，他自己的话很好地概括了这一点：

“无论在哪里，通货膨胀都是一种货币现象。”

–（弗里德曼M.，1956年）

货币数量理论的基本方程断言：

MV=PY；

其中M是货币总量，V是交易的货币流通速度，P是经济中的价格水平，Y是累计交易的实际价值。假设V和Y是常数，这意味着价格指数的变化由货币供应量的变化决定。方程式的条款需要进一步规范：

根据凯恩斯主义观点（通常被视为与货币主义观点相反），从长期来看，通货膨胀纯粹是一种货币现象，但在短期和中期，V和Y都受到M的影响，而通货膨胀是由以下因素之一引起的：

我们请读者参阅（Goodfriend & King，1997），以全面了解历史论点。

弗里德曼的开场白所表明的关系已在几篇论文中得到证实。其中两个最完整的是（Barro，1990），比较了近40年来的83个国家；和（McC&less & Weber，1995），比较了30年内的110个国家，分别考察了M0、M1和M2。最近的一些论文在具体国家对这一论断进行了检验，结果喜忧参半：（Zhang，2011）发现，从1978年起，货币供应量是中国通胀的唯一决定因素，（Adusei，2013）研究了南非的情况，得出结论，通胀受货币供应量的影响，但也受国际通胀的影响，以及（Doyin & Ikechukwu，2013）将尼日利亚的通货膨胀部分归因于其经济的僵化。

然而，这些研究对这种关系发生的滞后性提供了很少的见解。然而，（Grauwe & Polan，2005）表明，通货膨胀和货币增长之间的关系非常密切，但这只是因为恶性通货膨胀事件。一旦消除了这种关系，这种关系就很弱了。

根据价格水平的财政理论（“FTPL”），通货膨胀只由财政政策决定。在（Bassetto，2005）和即将出版的书（Cochrane .，2021）中给出了明确的概述其核心思想是，如果一国政府承诺——无论是明示还是暗示——不拖欠债务，同时又存在结构性赤字，那么它们就会通过通胀来冲销债务，即降低债务的实际价值。尽管FTPL并没有完全否定货币政策对通胀的影响，但它将其角色降低到了一个间接原因。FTPL自成立以来一直备受争议：其支持者证明，它在解释无摩擦经济体（即债券与现金一样具有流动性的经济体）中的通胀方面是独一无二的；其批评者的一个观点是，它关注的是政府债务的倒数，而不是货币价值的倒数。FTPL还与现代货币理论相关，这在政策制定一章中进行了讨论。

通货膨胀文献综述范文 第十九篇

通货紧缩发生在通货膨胀率为负时，其最直接的影响是货币价值的增加。通货紧缩的分歧后果将与通货膨胀的一般后果一起进行更详细的研究。在这里，我们只标识中央文件（Atkenson & Kehoe，2004），然后再看最近最重要的持续通货紧缩事件。

. 日本（1990年代至今）

关于日本市场泡沫在1990年达到顶峰并在1992年破裂以及由此产生的经济状况的详细说明，见（Okina, Shirakawa, & Shiratsuka, 2001），（Ohmi，2010）和（Herr & Kaz&ziska，2010）。我们简要总结一下。20世纪80年代后半期，日本的股票和土地价格都大幅上涨，伴随着债务和金融资产的扩张。早在1990年初，股票、债券和日元的价格就开始下跌，房地产价格也在年底下跌。1990年，破产案普遍增加，但直到1992年，泡沫才明显破裂。在1992年3月至1995年9月期间，政府推出了七个一揽子刺激计划。然而，据称议会效率低下，严重阻碍了向金融体系注入资金的速度和广度。随着GDP从1995—1996年的后泡沫衰退中复苏，政府增加了消费税并削减了公共支出。这与1997年11月少数几家主要银行因大量不良贷款和1997年亚洲危机而倒闭相结合，对实体经济产生了不利影响，并导致了新的衰退。图13显示了20世纪90年代GDP的演变以及债务与GDP的比率。必须指出的是，日本的未偿债券是国内持有的，而美国相当一部分由外国人持有。

图13。日本的GDP和债务

日本央行的货币政策也受到了批评。例如，（Bernanke & Gertler, 2001）认为货币政策在泡沫破裂之前过于宽松，而在泡沫破裂之后过于严格。1995年，日本央行将利率下调至1%，1999年，日本央行正式追求0%的目标；直到2000年8月经济出现复苏迹象时才放弃。2001年，利率再次降至0%，日本央行进一步推出了量化宽松计划。随着情况在2005年略有改善，日本央行再次提高利率，但在美国次贷危机爆发时被迫（再次！）降低利率。日本经济对低利率缺乏反应的部分原因是通货紧缩本身，通货紧缩使实际利率始终处于正区间。

经济衰退、大量不良贷款以及随之而来的货币政策产生了抑制通胀的效果。日本央行仅在2013年才采用了2%的官方通胀目标，目前正在采取以下措施：负利率、定量和定性货币宽松、10年期日本国债收益率曲线控制、财政刺激和结构改革；后两者是所谓安倍经济学的特征。图14显示了自1958年以来的CPI。

图14。日本CPI

与美国大萧条后的通货紧缩相比，这两个时期显然截然不同：美国通货紧缩持续了大约三年，年利率约为-8%；而在日本，1995年以来的年通胀率仅为-1%左右，但通货紧缩至少持续了20年（Watanabe & Watanabe, 2018）。

长期通货紧缩的原因及其可能的解决方案仍在争论之中。（Krugman，1998）已经推测日本陷入了流动性陷阱。随着这一预测的现实变得清晰，（Leigh，2004）发现日本央行的行动符合当时的常识。（Nishizaki, Sekine, & Ueno, 2012）研究了一系列潜在原因，如零下限、公众对价格水平的态度、低增长和央行沟通，并得出结论，很难找出具体原因。最后，（Watanabe & Watanabe, 2018）观察到日本持续通货紧缩的一个可能原因是观察到的菲利普斯曲线变平（图15）。

图15。日本的菲利普斯曲线

事实上，平坦的菲利普斯曲线意味着对失业或产出缺口等经济变量的作用不会影响通胀。此外，他们发现，随着通胀接近于零，由于菜单成本和民众通缩心态的强化，价格变得更具粘性。