专利审查意见答复范文 第一篇

对比文件2公开的技术特征如第几段的内容可知……【说明书公开的内容】，对比文件2并没有公开上述区别技术特征，同时，对比文件2公开的上述技术特征所起到的作用为……【说明书公开的技术问题】，故，对比文件2与本申请实际要解决的技术问题不同。

（2）上述区别技术特征不是本领域技术领域的公知常识

公知常识解决问题的技术原理是……其为什么不能对本申请的技术方案给予启示：作用原理不同？？？【按照公知常识的套路进行阐述，注意要结合本申请实际要解决的技术问题谈公知常识

综上所述，上述区别技术特征并没有被对比文件2所公开，也不是本领域的公知常识，故，本申请相对于对比文件1、2以及公知常识满足专利法第22条第3款关于创造性的规定。

2、本权1具有显著的进步

本权1提出一种~~方法和装置，其中，【主要是技术方案、技术效果的阐述】。因此，申请人认为，本权1具有显著的进步。

综上所述，本权1与申请日前的技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性，符合专利法第22条第3款的规定。

经过上述阐述，本发明解释了审查员在审查意见通知书中指出的缺陷。请审查员在此阐述的基础上继续对本申请进行审查，使本申请早日获得专利权。如果审查员认为本申请仍然存在缺陷，则敬请审查员再给予申请人一次修改或陈述意见的机会。

此致！

专利审查意见答复范文 第二篇

国家知识xxx：

申请人仔细研究了贵局X年X月X日发出的审查意见通知书，针对该审查意见所指出的问题，申请人对本申请作出修改并陈述意见如下：

一、修改说明

1.修改权利要求1 (以下简称权1)，在其特征部分增加技术特征，以具备专利法(以下简称法) 条的创造性，其修改依据见说明书 段。

2.删除从属权利要求x (以下简称从权x )，对比文件公开了，与权x 属于相同的技术领域，相同的技术问题，其技术方案相同，达到的技术效果也相同，因此权x 不具备新颖性，申请人将其删除。

3.修改了从属权利要求x 的主题名称，使其与所引用的独立权利要求的主题一致。 4 .修改了原权利要求书中其他一些形式缺陷，如错别字，附图标记未加括号，yyy 括号使用错误，设备型号，标点符号，宣传用语等。以及其他一些明显的实质性缺陷，如……。 此修改符合审查指南(以下简称指南)第二部分第八章的规定，可视为符合专利法实施细则 (以下简称细则) 条要求的修改。

以上修改均未超出原说明书和权利要求书的记载范围，符合法33 条要求，并且是针对审查意见通知书指出的缺陷进行的修改，符合细则 条要求。具体修改可见修改后的权利要求书。

二、新颖性 【采用单独对比法】1.新权1 记载了技术特征X、Y、Z 1)对比文件1 (以下简称D1) 没有公开X，新权1 相对D1 具有新颖性。 2)D2 没有公开Y，新权1 相对D2 具有新颖性。 2.从权2-3 在其独立权利要求具备新颖性的基础上，也具备新颖性。 综上所述，权1、2 具备法 条规定的新颖性。

三、创造性 【采用三步法分析】

1.权1

1)D1 公开了一种 的技术手段，其与本发明的技术领域相同，技术问题相同/相似，技术效果相同/相似，且公开了最多技术特征，因此选为最接近现有技术。

2)由前所述，权1 与D1 的区别技术特征是，其实际解决的技术问题是……，具有YYY 的技术效果。

3)D1 没有解决上述技术问题，D1 采用了 (具体技术方案)或认为yy (相反结论)，

因此也没有利用前述区别技术特征结论解决上述技术问题的启示。

A .D2 也没有公开上述区别技术特征，不存在采用上述技术手段解决该技术问题的启示。

虽然公开了区别技术特征，但其在D2 中所起的作用是xyxy，与在本申请中所起的xxyy 的作用并不相同，本领域技术人员不能因此获得启示采用上述技术手段解决该技术问题。

上述技术手段也不是本领域中解决该技术问题的公知常识。 因此权1 相对D1，D2 或其结合不具备显而易见性，具有{突出的}实质性特点。其实际达到

第 1 页

了XYXY 的有益技术效果，具有{显著}进步。

因此权1 具备创造性。

2.从权2-x 在其独权具备创造性的基础上，也具备创造性。

综上所述，权1-x 具备法 条规定的创造性。

四、单一性 【专利法第31条-A31】 A .独权1 和7 属于同一发明构思，解决了相同的技术问题，并具有相同/相应的特定技术特征，具体为权1 中的，和权7 中的yyy，因此权1、权7 具备法31 条的单一性，可以合案申请。

B.权1 解决的技术问题是，权7 解决的问题是yy，两者的技术问题/技术方案并不相同，不属于同一发明构思，不具备法31 条的单一性，因此不能合案申请。

五、得到说明书支持

在判断权利要求书是否得到说明书支持时，应当考虑说明书的全部[文字] 内容，[以及本领域技术人员根据文字内容和附图直接毫无疑义得到的内容]而不仅仅是限于实施方式部分的内容。

A .权利要求记载了技术方案涉及，其支持见说明书x 段，及附图x，虽然实施例部分仅记载了涉及xy 的技术方案，但是本领域技术人员可以合理理解到其必然适用于 。

B. (权书中的文字)是yy (说书中的文字)的上位概念，其是利用yy 的共性yyy来解决技术问题。本领域技术人员可以合理意识到此上位概括的所有方式都可以解决上述技术问题，达到相同的技术效果，并且想不到此上位概括包含的。但不能解决技术问题的方式。因此是合理的概括。

C. (权书中的文字)是yy (说书中的文字)的功能性限定。对于说书中的实施例1、2、3 很难用结果限定/用功能限定更为合适。而本发明的关键不是用某一结构实现这一功能，而是由能实现这一功能的技术特征与其它技术特征相结合来解决技术问题。因此该权利要求不是单纯的功能性权利要求，也没有理由怀疑这一功能性技术特征包括的某一具体结构不能与本发明的其他技术特征结合解决技术问题，因此是合理的概括。

综上，权利要求书是得到说明书支持的，符合法 条要求。

六、说明书能实现

说明书 段记载了x、y、z 的位置关系，附图1-3 给出了xyz 的形状构造，虽然没有以文字方式记载xyz 的组装关系，但是结合说明书以及附图公开的内容，本领域技术人员可以得出 xyz 的作用，以及其之间的连接关系，实现技术方案，解决上述技术问题并达到技术效果。

因此本专利说明书对其要求保护的技术方案作出了清楚完 的说明，符合法 条要求。

权x 中记载的技术方案是必不可少的技术特征，其 体构成了本发明/实用新型的技术方案，使之区别于背景技术方案，解决了技术问题并达到了技术效果，符合细则 条要求。 申请人相信，上述修改和陈述已经克服了审查员在审查意见中指出的缺陷以及其他一些形式缺陷，符合法、细则、指南的要求，恳请审查员在此基础上尽早授予本申请专利权。

专利审查意见答复范文 第三篇

【特征3】……【这是根据技术问题来确定是否写的特征，审查员承认没有公开的技术特征】

【特征4】……【注意这就是D1没有公开的，审查员认为公开的那个技术特征】

申请人认为对比文件1没有公开上述区别技术特征，具体理由如下：

对比文件1第*段公开的内容为“……【说明书中的内容】”由此可见，对比文件1中的……【推导后的内容，其目的在于有助于理解D1没有公开该技术特征】。

本申请第*段公开的内容为：……【说明书中的内容】。可见，本申请的……【推导后的内容，其目的在于有助于理解D1没有公开该技术特征，该部分应该写完之后直接得出D1没有公开】。

总结，对比文件1并没有公开上述技术特征4，故，上述技术特征4是区别技术特征。

对于区别技术特征3，审查员已经认同，故申请人不做过多阐述。

专利审查意见答复范文 第四篇

所述服务器根据预设的加密和解密策略进行加密和解密，使接收端每次接收到的短信加密规则和对应的解密规程均不相同。

申请人认为对比文件1没有公开上述区别技术特征，具体理由如下：

对比文件1第60段公开的内容为“移动终端B收到短信后，自动在本端查找其电话号码绑定的秘密，并将该秘密发送至服务器端进行验证，若服务器验证密码一致，则服务器向移动终端B发送解密指令，用于指示移动终端B利用其本端保存的密码进行解密短信；移动终端B根据指示，利用其本端保存的密码进行解密短信。”由此可见，对比文件1中的解密密码是固定不变的，同时，该解密密码是预存在移动终端B的本地端的。

本申请第0065端公开的内容为：输入验证信息的方法是：接收端想服务器发送验证信息，服务器验证所述验证信息合格后，发送解密数据将加密后的短信进行解密，接收端才能够显示短信内容。同时，本实施例中，上述服务器对短信加密的加密规则非一成不变，而会根据预设的加密、解密策略进行加密和解密，使接收端每次接收到的短信加密规则及其对应的解密规则均不相同，增加短信在传输过程中的保密性。可见，本申请的解密密码是动态变化的，同时该解密密码是在服务器端生成后发送给终端的。

故，申请人认为对比文件1并没有公开上述区别技术特征。

其次，上述区别技术特征在本权1中实际要解决的技术问题是：如何通过解压密码的有效设计解决发送短信的安全性的技术问题。

专利审查意见答复范文 第五篇

尊敬的审查员：

您好!以下意见陈述是针对审查员xx年xx月xx日发出的第一次审查意见通知书所做出的。

申请人仔细研究了审查意见通知书与审查员提供的对比文件1-2，针对审查员所指出的缺陷，申请人对申请文件进行修改，附上修改的权利要求书替换页，并意见陈述如下：

一、修改说明：

1、增加了权1的技术特征，将….增加到权1中，修改依据来源于说明书和实施例x。说明书第xx段有相应的描述…

以上修改均未超出原权利要求书和原说明书的范围，符合专利法33条和实施细则51条3款的有关规定。

二、关于修改后的权利要求的新颖性：

1、权利要求1的新颖性：

按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件1中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件1具有专利法22条2款规定的新颖性。

按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件2中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件2具有专利法22条2款规定的新颖性。

2、权利要求2-5的新颖性：

在独立权利要求1有新颖性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条2款规定的新颖性。

三、关于修改后的权利要求的创造性：

1、权利要求1的创造性：

(1)对比文件1与本申请技术领域相同、所解决的技术问题相同，且公开了本申请的技术特征最多，因此对比文件1是最接近的现有技术。

(2)对比文件1公开一种…..，权利要求1公开了技术特征，权利要求

1与对比文件1相比，区别如下：

因此，本申请实际解决的技术问题是：

(3)对于此区别特征：

对比文件2中并没有公开这个区别特征，也没有任何暗示，(或者对比文件2虽然公开了这个特征，但是作用不同)，此区别特征也不是公知常识。

本申请还取得有益效果，具体….

综上所述，权利要求1相对于对比文件1、2或者两者的结合具有突出的实质性特点和显著性进步，具有专利法22条3款规定的创造性。

2、权利要求2-5的创造性：

在独立权利要求1有创造性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条3款规定的创造性。

四、关于不清楚的问题：

修改后的权利要求书，已经克服了审查意见通知书中指出的不清楚的问题。(针对具体不清楚的问题，需要再描述一下)，符合专利法26条第4款的规定。

申请人相信，经过修改，已经完全克服了第一次审查意见通知书中关于新颖性、创造性及不清楚的问题，并克服了形式缺陷，符合专利法、实施细则以及审查指南的相关规定，请审查员在修改文本的基础上授权本发明的专利权。

上述修改如有不妥之处，敬请指正。申请人愿意以最大的诚意积极配合审查员工作，以加快审查进程。最后，申请人和代理人对审查员认真细致的工作再次表示由衷的感谢。