易中天总结孙权儿子 第1篇

《瞭望东方周刊》：此时吴国情况怎样？

易中天：孙权没有搞“九品中正制”，但把_“本土化”了。孙氏原本不属于江东士族，是寒门。所以孙策从江西回到江东，是不受欢迎的。他的办法，是高压政策，大开杀戒。不过他也知道这样不行，所以临终对孙权说，南征北战，你不如我，安定团结，我不如你。孙权上来以后，就慢慢调整政策。最重要的长江上游统帅，周瑜、鲁肃、吕蒙之后，第四任是陆逊，丞相则是顾雍。这两个都是本地士族。后来，孙吴_基本上“江东化”。

《瞭望东方周刊》：孙吴_最后得到了本土士族的支持吗？

易中天：对呀！他们已经把孙吴_看作自己的了。迎战晋军，是“保家卫国”。不像益州的士族，听说曹魏打过来，马上劝刘禅投降。比较一下，不难看出成败得失。

《瞭望东方周刊》：这样看，孙权并不简单？

易中天：当然不简单。实际上，曹操是很看重他这个对手的。他攻打孙权的次数，远远超过打刘备。就连赤壁之战，战书也下给孙权，说是“方与将军会猎于吴”。更不用说他还有一句名言──生子当如孙仲谋。

《瞭望东方周刊》：那么，孙权为什么给人的印象不深呢？

易中天：也有多种原因。首先，他不像曹操那样亲临一线、出生入死。孙权的“领导方式”，基本上是当“甩手掌柜”。事情，都交给周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊他们去做。这就很难有什么“突出表现”和“光辉业绩”。其次，他也不像刘备那样命运多舛、曲折坎坷，很难博得看客的同情。第三，历史上的正统之争，是在曹、刘之间。无论以谁为正统，都没他什么事，自然得坐“冷板凳”。但更重要的，还是官方和民间，都要把诸葛亮推上神坛。诸葛要升坛，曹操就得挨骂，孙权就得下课。

《瞭望东方周刊》：曹操挨骂好理解，孙权为什么要下课？

易中天：因为要把功劳和业绩，尽可能地算到诸葛亮头上。比方说，众所周知，没有孙刘联盟，就不会有赤壁之战的胜利，对不对？那么，促成孙刘联盟的“功臣排行榜”，应该是什么样的呢？人们十有八九会说，第一诸葛亮，第二鲁肃，第三周瑜。刘备和孙权，大约可以并列第四。不但《三国演义》这么说，就连《资治通鉴》，也给人这种印象。

《瞭望东方周刊》：难道不是吗？

易中天：当然不是，而且应该倒过来：孙权第一，诸葛亮第四。因为这时诸葛亮代表的刘备集团，根本就没有讨价还价的本钱；而江东集团这边，则有“主战”、“主和”两派。何况江东跟荆州，原本就是敌人，有“杀父之仇”的。孙权如果不想联盟，这事根本就谈不成。不要说什么当时孙权没主意。不！孙权早就“成竹在胸”。不信请看孙权是怎么说的。他说鲁肃的想法“正与孤同”，说周瑜的想法“甚合孤心”，还说“已选三万人，船粮战具俱办”。如果不是早就拿定了主意，孙权怎么会说这些话，又怎么会事先选好了三万人，连舰船、粮草和武器也都准备完毕？

易中天总结孙权儿子 第2篇

《瞭望东方周刊》：既然这样，《三国演义》为什么几百年来一直被奉为经典？

易中天：除了文学上的成功，还因为迎合了中国人的理想。中国人，尤其是传统社会中的老百姓，最喜欢的是三种人：明君、清官、侠客。最痛恨的也有三种人：暴君、奸臣、小人。《三国演义》就满足了人们的心理需求：明君梦，可以寄托在刘备身上；清官梦，可以寄托在诸葛亮身上；侠客梦，则可以寄托在关羽、张飞身上。至于对暴君、奸臣和小人的痛恨，那就由曹操来扛着吧！所以，尊刘贬曹，深得人心啊！

《瞭望东方周刊》：也是三个梦？

易中天：对！明君梦，清官梦，侠客梦。跟前面说的“统治者需要忠臣，老百姓需要清官，读书人需要样板”一样，也是“三个代表三个梦”。只不过，崇拜诸葛亮的，主要是读书人，老百姓更崇拜关羽。

《瞭望东方周刊》：中国人为什么会有这三个梦？

易中天：因为中国传统社会不是法治社会。人民群众的合法权益往往得不到保障，正义也往往得不到伸张。社会问题既然不能通过法治手段来解决，就只能寄希望于人。最好是有个好皇帝，天下太平。皇帝差一点，有个清官也不错。没有清官，就只能去找侠客。这才有对刘备集团的美化，明君、清官、侠客，都全了嘛！

《瞭望东方周刊》：如果侠客也找不到呢？

易中天：哈，那就只能去读武侠小说了。这其实是越来越没有指望。但问题是，不指望这个，又指望什么呢？有个武侠梦，至少说明人间还有正气，人们也还有正义感。要是连这个都没有，那可真是没指望了。

《瞭望东方周刊》：所以武侠小说还可以看？

易中天：《三国演义》也可以看，“桃园结义”也可以讲，但心里要清楚，要有数。不能痴迷，也不宜宣扬。毕竟，这些玩意贻害无穷。

《瞭望东方周刊》：你为什么说“桃园结义”贻害无穷？

易中天：想想谁最喜欢这一套？旧军队，黑社会。现在又不是“北洋时代”，难道还“兵匪一家”，或者像黑帮似的，整天“大哥”、“小弟”？“哥们义气”是双刃剑，帮好人也帮坏人，但肯定不利于“法治”，还是适可而止吧！

易中天总结孙权儿子 第3篇

《瞭望东方周刊》：为什么有了“污点”，关羽反倒能够成为神？

易中天：因为“忠义精神”原本就有问题，有着无法克服的内在矛盾。比如宋江要投降，李逵跟不跟去？跟，投降是不义；不跟，背叛哥哥，也是不义。那么，宋江不投降，行不行？不行！对抗朝廷，是不忠；不为弟兄们谋个出路，是不义。结果，你越是想忠义，就越是不忠不义。你以为那“忠义”是什么好东西呀？告诉你，麻烦得很！

《瞭望东方周刊》：但“忠义”又是不能不要的，对不对？

易中天：没错！怎么办呢？也只有打圆场，做解释，想办法自圆其说。

比方说，关羽是“降汉不降曹”，而诸葛亮又算定“操贼未合身亡”，故意送个“顺水人情”给关羽做（华容道故事）。这样一来，忠义的内在矛盾，好像就可以解决了，我们也可以自欺欺人地继续忽悠糊弄下去。关羽是神嘛！神都可以“变通”，可以有“污点”，我们普通人，又有啥不可以？

《瞭望东方周刊》：这么说，把诸葛亮和关羽推上神坛，都有问题？

易中天：对！不是他们自己有什么问题，是“推上神坛”有问题。什么“智圣”、“武圣”，都不靠谱。历史上的诸葛亮和关羽，原本就值得敬重，何必成圣成神？