开庭类案引证报告范文 第一篇

答辩人：倪xx，男，××年×月×日出生，汉族，住××，系杭州市下城区××客运社业主。

答辩人现就上诉人的上诉观点提出如下答辩意见：

首先，答辩人认为，本案是一起受全社会高度关注的民事案件，一审判决无论是程序还是实体都完全合法，并不存在着上诉人所述的事实认定与法律适用的错误。

下面，就上诉人在上诉状中所提出的三点理由，逐一答辩如下：

一、关于勾某实施的侵权行为是否为履行职务的行为，以及是否与其履行职务具有“内在联系”的问题

上诉人认为，犯罪分子的杀人行为与其履行职务行为有“密切的直接的联系”。甚至认为，“勾海峰的侵权行为，是一种典型的职务行为”，“至少与履行职务有内在联系”(在上诉状第3页第3行)。

答辩人认为，上诉人观点完全不能成立。

第一，勾某的侵权行为并非其履行职务的行为。上诉状称“勾海峰的侵权行为是一种典型的职务行为”，这种观点不仅让法律人吃惊，更让整个出租车行业乃至整个社会震惊。

因为，勾某的侵权行为表现为行凶杀人，而其履行职务行为只能是运送顾客，作为雇主授权或者指示范围的经营活动也只能是运送顾客。如果说出租车驾驶员剥夺他人生命这种犯罪行为被理解为是出租车驾驶员典型的职务行为，那么，岂不意味着杀人行为也被当然地包含在出租车司机的职务工作之中了吗。显然，这种观点是完全不能成立的。更言之，勾某杀人的侵权行为不可能成为一种典型的职务行为!

第二，勾某的杀人行为与其履行职务行为不存在内在联系。上诉人所说的“密切的直接的联系”也并非法律(司法解释第九条)所界定的“内在联系”。

所谓的内在联系，是指事物之间的必然的、本质的、规律性、固有的联系，而非偶然的、表面的、非本质的联系。答辩人承认本案凶手侵权行为与其履行职务行为有一种外在的、偶然的、事实上的联系，但绝不存在一种内在的联系。

通俗一点讲，勾某作为驾驶员，其履行职务的行为就是驾驶出租车运送旅客，该行为与其杀人的侵权行为之间，难道存在着一种内在的或者说本质的、规律性的、必然的联系吗?!若果真如此，还有谁敢坐车?谁敢开车?谁敢雇佣驾驶员?!这是从普遍意义上看。

再从本案的事实看，勾某杀人、盗窃的行为与其履行开车送客的职务行为之间何来本质的、必然的、规律性、固有的联系?!受害人遇害既非勾某车辆故障所致，也非车祸意外所致，也非为车主牟利所致，更不是为了完成其雇佣活动的客观需要所致，而是纯粹的勾某个人的杀人、盗窃的犯罪故意所导致的，除了与其履行职务行为的时间、地点巧合外，并无彼此间内在的联系。

第三，上诉状用四个故事来证明勾某的杀人行为源自勾某的服务行为，因而得出驾驶员服务行为导致吴晶晶被害的结论。这个观点不能成立。

具体说明如下：

首先，上诉状中所述的四个事实并未交待该事实的出处，而且没有一句完整的引用，均为片言只语，而是按照上诉状的目的而选择性引用。这种事实的论证显然缺乏真实性与科学性。

其次，从具有权威性的两次刑事判决认定的勾海峰犯罪事实来看，无论是一审还是二审刑事判决和裁定，均没有上诉状中描述的事实。相反，刑案的事实调查已经充分证明了上诉状中描述与事实不符。例如，上诉状中称被害人与勾海峰双方“发生扭打”，而省高院(xxx5)浙刑一终字第167号刑事裁定书认定：“案内材料反映被害人平时胆小且性格内向，尸检报告亦未发现有严重打斗痕迹。勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人，不仅没有证据证实，而且与本案实际不符。”

再次，上诉状中描述的事实几乎全都是未得到认证的勾海峰单方供词，而勾海峰的供词要么没有任何佐证，要么已经在刑事案件中的法庭调查中被证明与事实不符。据此论证，显然不足为据。

例如，上诉状中称：“吴晶晶在遭受惊吓后，要求勾海峰开慢一点、稳一点”;“结合自己(勾海峰)几天前的车祸已花了10000多元仍未处理号以及自己这几天与女友吵架等不良心情”;“车门无法打开，致使吴晶晶在车上继续‘唠叨’”，以及“勾海峰又强行伸手欲将吴晶晶从车上拉下，遂发生扭打”等。这些描述均缺乏事实依据和证据佐证。而且，勾海峰的供词中对受害人的描述诸多地方与受害人的家人、亲戚以及同学对受害人的言谈举止评价恰恰相反，也从侧面表明勾某供词的不可信。至于社会上对本案事实的各种叙述都无法否认经过质证而认定事实。

可见，上诉状将已被法庭调查否定的事实以及无任何证据为佐证的凶手单方的供词作为支持其上诉观点的依据，显然其结论是不能成立的。因此，依照上诉状中所描述的.四个事实无法得出“驾驶员服务行为导致吴晶晶被害”的结论，进而也否定了勾某杀人行为与其履行职务行为之间存在内在联系。

二、关于雇主责任的法律理解问题

第一，雇主责任的确属于替代责任，且不以雇主是否有过错为要件，但并非如上诉人所说的“雇主即等同于雇员”，也不能简单地说“雇员侵权就是雇主侵权”。毕竟，雇主和雇员具有相对独立性。正因如此，法律规定雇主替代雇员承担责任，必须具备一定的条件，即“从事雇佣活动”。

最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条对此作了明确规定，“‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”

上诉人将雇员的侵权行为无条件地等同于雇主的侵权行为的观点，与现行我国法律规定不符。

第二，上诉状用雇主理论中的“利益归属原则”来论证雇主应当替雇员承担责任，但必须注意的是，该观点的前提是：雇员只有构成“从事雇佣活动”发生的侵权，才谈得上雇主承担替代责任。然而，前述观点已经充分证明勾某的侵权行为不是履行职务，也与其履行职务无内在联系，不属于“从事雇佣活动”的情形。

如果上诉状中所述的雇员行为等同于雇员行为的观点成立的话，那么被上诉人就不是简单的民事侵权人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主责任作为替代责任必须考察其适用的条件。

三、关于被刑事判决否定的事实是否能成为本案认定的事实

第一，刑事判决、裁定对“勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人”明确认定“不仅没有证据证实，而且与本案实际不符”，而不是象上诉人所称的“事实未予确认”。如此明确的认定，难道还不足以将该因车费及服务态度而引起杀人的事实予以排除?!难道民事案件就可以无视法律事实吗?!相信所谓的民事证据高度盖然性原则不可能是指将已经证明了的事实予以相反解释的论理。

第二，上诉状始终把凶手勾海峰的供词当作十分可靠的证据，并且认为，勾海峰在审查起诉、法院审理过程中，“均有稳定的供述，’而且引用勾海峰的话来佐证：“至今天这个地步了，没有必要说假话”。事实真的如此?凶手勾海峰究竟有没有说假话?是否真的可信?

例如，省高院(xxx5)浙刑一终字第167号刑事裁定书查明：勾海峰称其与吴晶晶发生激烈争吵，吴晶晶大声指责他，后两人又发生互打。结果，无论是证人证言还是受害人的平时一贯的为人出世，及其尸检报告都勾的供词不符。而且，从常理看，勾某在犯罪后，为了减轻自己的罪责，避免法律的严惩，从而将其犯罪行为的原因推给受害人，从而造成一种受害人也有过错的假象。为此受害人的亲友、同学也在不同场合对勾某口角之争提出过异议。答辩人认为，相比于勾某的单方供词，此种观点更具真实性。

第三，上诉状认为，“从民事审理的角度出发，当事人的‘自认’就足以产生相应的法律后果，而无需其他证据加以证实”，“且可以自愿承责换取裁判结果”。这个观点显然混淆了本案与刑案当事人的主体身份。上诉状的观点违背了一个基本事实——勾海峰不是本案的当事人，何来民事审理中的“自认”?又如何“自愿承责”?

综上所述，勾某杀害他人生命的犯罪行为，不属于“从事雇佣活动”。它既不属于被上诉人雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，而且，其外在表现形式也不属于履行职务的行为，其与履行职务行为之间也不存在内在联系。上诉状中所述的事实仅以凶手勾某的供词为依据，且与事实以及法院生效判决裁定不符，更不属于自认。因而，一审判决是正确的。

鉴于以上事实与法律，敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

浙江省高级人民法院

答辩人：倪xx

代理人：吴xx唐xx

xx年九月八日

开庭类案引证报告范文 第二篇

民事二审答辩状

答辩人(一审被告)赫xx,男,汉族,现年43岁,环县甜水镇河源村人，农民，住本村。

代理人：李xx，宁夏吴忠市麟祥律师事务所律师。

被答辩人(一审被告)：赫万林,男,汉族,现年52岁,环县甜水镇第二小学教师，住本校。

被答辩人(一审原告)：蒋春明，男,汉族,现年35岁,环县甜水镇高崾岘村人，农民，住本村。

答辩人因被答辩人赫万林对蒋春明人身伤害赔偿纠纷一案不服环县人民法院(xxx7)环民初字第299号民事判决书提出上诉，现答辩如下：

原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人赫万林的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

一、一审法院认定被答辩人赫万林和蒋春明之间是雇佣关系是正确的，并非被答辩人赫万林所称的承揽关系。

答辩人在xxx6年10月1日和被答辩人蒋春明在给雇主赫万林修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋春明严重受伤，就被答辩人蒋春明人身伤害赔偿一案环县人民法院对被答辩人赫万林雇主地位的认定是正确的，理由如下：

1、答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，都是受雇于被答辩人赫万林，答辩人怎么会成为被答辩人赫万林所谓的“雇主”?答辩人和被答辩人蒋春明xxx6年10月1日受被答辩人赫万林的邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋春明严重受伤，对于被答辩人蒋春明人身伤害赔偿应由谁来承担现在被答辩人赫万林以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。究竟答辩人和被答辩人蒋春明是雇佣关系还是被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。答辩人和被答辩人蒋春明等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被答辩人赫万林提出让答辩人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请，xxx6年10月1日答辩人和被答辩人蒋春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辩人赫万林没有准备好盖房子的材料，被答辩人赫万林于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫万林提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。事实非常清楚，被答辩人赫万林是雇主，答辩人和其他人都是雇工，上述事实在一审中被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明都予以认可，被答辩人赫万林在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。现在被答辩人赫万林和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。

2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在相互的隶属关系。但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地,生产条件(如工具,设备,原料等)由谁提供.雇佣关系中,工作场地,生产条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务.而承揽关系中,工作场地,生产条件一般由承揽人负责提供,承揽人向定作人支付的是工作成果.二是看报酬支付方式.雇佣关系中,雇主一般按星期,日,时向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格.而承揽关系中,定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的`一些工本费等.三是看工作的内容.雇佣关系中,雇员的工作对雇主而言是不可或缺的,是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中,承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制,是定作人工作的附属部分。在实践中,并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准,而且后两个标准往往较为模糊,难以认定.这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地,生产条件是由雇主提供,而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准,都视为雇佣关系,否则视为承揽关系.因为上述判断标准中,第一个标准是主要标准或者说是本质标准,而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。依据此判断标准，被答辩人赫万林在这次雇佣活动中，一是其安排答辩人和被答辩人蒋春明等4人为其修旧窑洞，二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此答辩人和被答辩人蒋春明等4人同被答辩人赫万林形成的是雇佣关系。也就是说答辩人和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，不是所谓的“雇主”，相互之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁领导谁和谁管理谁的问题，施工的安全都是由雇主保证施工场地的安全，所以被答辩人蒋春明的人身伤害和答辩人没有民事法律关系，答辩人对被答辩人蒋春明不存在赔偿关系，因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时答辩人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以答辩人放弃了索赔。

二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。

被答辩人赫万林在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被答辩人赫万林没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托他人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系，但是在一审庭审中被答辩人赫万林没有向法庭举证证实他们之间的委托关系，在答辩人不予认可的情况下，被答辩人赫万林应承担举证不能的法律后果。被答辩人赫万林在上诉中称其是城镇户，在甜水堡有固定住宅，想证实自己不可能为自己修住宅，答辩人觉得滑稽可笑，这和自己雇请别人根本没有关联性,没有证明的效力。

三、一审法院对被答辩人赫万林给被答辩人蒋春明支出的医疗费多计算1000元，致使给答辩人少算1000元。

在被答辩人蒋春明花费医疗费的12700元中，其中被答辩人蒋春明垫付2900元没有争议，被答辩人赫万林4940元是有争议的，被答辩人赫万林在垫付医疗费中，只有3940元，因为对被答辩人赫万林垫付医疗费计算错误，致使给答辩人少算1000元，也就是说答辩人垫付的医疗费是6333元，并非5333元，存在计算错误。在被答辩人蒋春明受伤后，几乎所有的其他开支都是答辩人在垫付，由于我们之间的特殊亲戚关系，有些东西确实无据可查，但答辩人支出的费用应该是一万三千余元，因为在一审中被答辩人蒋春明没有出庭，所以这一部分帐就没办法证实，就此请求二审法院综合全案向被答辩人蒋春明进行核实予以纠正。

对于答辩人对被答辩人蒋春明垫付医疗费的情况，一审法院和被答辩人蒋春明的代理人以及被答辩人赫万林都存在认识上的错误，认为答辩人积极给被答辩人蒋春明治疗的行为是答辩人有责任，这是完全错误的，这件事情发生后，答辩人作为被答辩人蒋春明的亲姐夫非常同情被答辩人蒋春明，并且平时一起做活,关系处理的非常好，所以事情发生后，答辩人尽最大的人力物力帮助被答辩人蒋春明积极进行治疗，这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任，答辩人实在不理解，这应该是一个严重的事实认识错误，请求二审法院予以澄清。

综上，答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，答辩人不具备雇主法律地位，答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，相互之间不存在赔偿关系，原审请求有着明确的事实和法律依据，依法应予支持。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法确认被答辩人赫万林和蒋春明之间的雇佣关系，依法驳回被答辩人赫万林的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。

庆阳市中级人民法院

附：本答辩状副本2份

答辩人：赫xx 代理人：李xx

二○xx年十二月三十日

开庭类案引证报告范文 第三篇

审判长、审判员：

根据《民事诉讼法》58条之规定，我受本案被上诉人XXX的委托，担任其二审诉讼代理人。现依据一审判决书、上诉人李耕涛的上诉请求和二审的庭审调查情况，提出如下代理意见，请合议庭参考：

一、双方当事人存在事实的合同关系，上诉人李耕涛提出他与被上诉人韩永峰没有合同关系、被上诉人的起诉没有合同依据、不是本案的当事人的上诉理由是不成立的。

上诉人李耕涛在20**年10月20日和黄玉明签定了建筑工程施工合同，当时被上诉人是在黄玉明手下干活，20**年11月5日，黄玉明把合同中的权利义务一并转让给了韩永峰，合同书上有黄玉明的签字，虽然没有李耕涛的签字，但上诉人李耕涛却在20**年11月到20**年5月间陆续付劳务报酬给被上诉人，足以说明上诉人李耕涛已默认了合同的转让，现上诉人李耕涛在上诉状中称他和被上诉人没有合同关系是没有事实和法律依据的。

二、上诉人称被上诉人及黄玉明的行为严重违法，造成上诉人损失巨大是不成立的。因为造成合同没有顺利履行完毕的责任在于上诉人李耕涛的违约。

合同转让后，被上诉人领着50多个农民工不分昼夜的加班加点，完成了工程的地基和1—5层的施工任务，但到了20**年5月28号，上诉人迟迟不支付被上诉人工钱达十多万，在被上诉人垫付了一部分资金后，因资金严重短缺无奈只有解散工人，临解散前，把已完成的工程的垃圾全部清扫干净，开始向上诉人李耕涛索要劳务报酬。在李耕涛与黄玉明签定的建筑工程施工合同书中第5条双方已约定，如款不按合同支付，造成的损失由甲方承担。所以本案中因合同没有顺利履行完毕造成的一切后果和损失由上诉人自己承担。在上诉状中，李耕涛声称是因为被上诉人及黄玉明的行为严重违法造成他的巨大损失是不成立的，对于上诉人李耕涛的损失由他自己承担。

三、上诉人称他已将黄玉明所签合同中已完成工程款支付完毕，不欠被上诉人劳务费的说法是没有事实依据的。

一审中，我们已向审判庭呈递了37份证据，足以证明上诉人李耕涛拖欠被上诉人韩永峰主体工程款和基础工程款共计万元。而且大部分证据已经被一审认定。

四、上诉人称在原审中他提供的证据足以证实被上诉人与黄玉明共同完成的工程中大部分没有根本完工的说法是不成立的。

因为上诉人虽然在一审中提供了23份证据，对于这23份证据，除了几份证据是真实的，但与上诉人无关外，对其他的证据的真实性上诉人表示怀疑。因此，上诉人称原审法院在计算时应相应减去且称原审法院的计算方法与事实不符是没有事实依据的。

五、因上诉人的违约给被上诉人造成的经济损失，上诉人应承担赔偿责任。

因为上诉人的违约，没有及时支付被上诉人劳务报酬，给被上诉人造成了很大的经济损失，从20**年6月至今，从20**年6月至今，被上诉人奔走在太康和周口以及劳动局、市建委、法院等有关部门之间，周口市劳动局和市建委都有被上诉人的投诉记录。被上诉人来往周口--太康22次，单程15元，往返车票一次30元，共660元；在周口共呆了40天，即使按最低的标准：住宿20元/天，餐饮10元/天，共1200元；市内交通：10元/天，共400元；通信费8个月：30元/月，共240元；误工费9600元，也是按最低的收入40元/天，又除去11月份和春节的2月份，这笔支出已经远远超出了1万，所以，向上诉人索要1万元的经济损失并不为过，对于这些开支，因为每次来周口住的都是最廉价的旅馆、吃的也是最廉价的地摊，所以缺乏相应的收据，但这些损失确实是实实在在的，对于因上诉人的违约给被上诉人造成的经济损失，上诉人应承担赔偿责任，恳请合议庭给予支持。

六、要求上诉人承担本案的诉讼费用。

整个过程都是因为上诉人的违约才导致今天再次走向法庭，所以要求上诉人承担本案的诉讼费用。

综上所述，本代理人认为，双方应该严格按照合同约定的条款正当、及时的履行双方的义务。从**年6月至今，被上诉人奔走在太康和周口以及劳动局、市建委等有关部门之间，多次索要未果，万般无奈才起诉到川汇区人民法院，以期法院能给自己一个公正的判决。庆幸的是一审法院已经根据法律和事实做了一个较为公正的判决。一审法院判定上诉人支付被上诉人主体工程劳务费及砌围墙工资共计万元认定事实清楚，适用法律正确，依法请求法院给予维持；另外请求二审法院支持被上诉人要求上诉人支付1万元经济损失的请求。

一个司法判决不但应是个案纠纷的解决和主体利益的救济和均衡，更应该注意一个判决的示范作用，特别是对背后的主体以及社会和谐的影响。上一次人大会议代表曾提议尽快制定出台《农民工权益保护法》，从根本上为农民工依法维权提供法律上、制度上的保障；同时北京市朝阳区人民法院公开建议，国家应为一亿农民工设立“拖欠劳动报酬罪”，来加大对恶意欠薪的处罚力度。然而遗憾的是，就在全国上下宣传法制理念的今天，竟然发生了本案中上诉人恶意拖欠农民工劳动报酬的事件。更加遗憾的是，错误的制造者不但没有丝毫的歉意，竟然更加肆虐的将法律作为工具向弱势群体施强。

农民工，这一为数众多的群体，他们背井离乡来到城市，脏活累活什么都干，为城市的美丽和现代化贡献着他们的汗水，但却始终只能游离于城市的边缘，不被人重视，甚至被人蔑视，他们的社会地位一直处于一种极其尴尬境地。《世界人权宣言》有一句话，每个人作为社会的一员，有权享受社会保障。我们应该重视一亿农民工的权利诉求，还他们以真正的公民地位，让他们享受到与城市人一样的诸如住房、上学、就医、养老等等福利待遇。而这一切之中最重要也是最基本的便是能使他们依法取得自己合理的劳动报酬，只有这一条实现了，其它各条才有实现的可能。关心城市农民工，保护进城务工农民的合法权益不受侵害是各级政府的责任，也是全社会的义务，法律更是最有效的保障，也是最后的防护线。因此，请求法院依法判决，给当事人一个公正的回答。

周口市中级人民法院

代理人：焦慧君

**年11月20日

开庭类案引证报告范文 第四篇

二审上诉状格式

二审民事上诉状范文【1】

上诉人(原审被告)：某某，男，汉族，1970年1月17日生，

户籍地：浙江省玉环县

身份证号：

被上诉人(原审原告)：福建省某某鞋服有限公司

法定代表人：XXX

地址：福建省南安，

上诉人因不服福建省泉州市中级人民法院泉民初字第535号民事判决，原审认定事实不清、适用法律错误，特提出上诉：

上诉请求：

1、撤销泉州市中级人民法院所作(2011)泉民初字第535号民事判决中第一、第二项判决;发回重审或依法改判。

2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。

上诉理由如下：

一、根据双方于20xx年10月15日签订的《年度经销合同》(以下简称合同)的约定，被上诉人诉请解除合同不符合合同约定解除的条件，其无权解除合同。

理由如下：根据该合同第七条：违约及终止 条款中第1款“乙方违约，经劝阻无效，甲方将视情况，随时可以采取停止供货、终止经销合约、取消经销资格等措施;…”、第3款“双方中任一方终止本合同，需提前一个月通知对方，…”、第6款“合同解除后，乙方应在三个月之内付清所欠甲方货款”。

按照合同法相关规定合同解除只有约定解除和法定解除两种，上述条款就是双方在合同中明确约定的协议解除合同的条件。

按照约定即使如被上诉人所言我方屡次拖欠货款存在违约行为的，被上诉人也应当按照该合同第七条第1款的约定首先必须“经劝阻”，如果无效的，甲方可视情况采取包括解除合同在内的相应措施。

按照合同双方约定：解除合同存在前置条件：①首先必须经过劝阻，劝阻无效的，才可以采取其他措施。

被上诉人一审诉讼诉状中、举证证据中并未有任何因拖欠货款违约后向我方主张或劝阻的书面凭证，庭审中被上诉人也未有补充证据举证。

②此外按照该合同第七条第3款约定任一方终止合同，需提前一个月通知对方。

结合合同法第93、96条规定，即使被上诉人一审诉请能支持的前提也必须按照双方合同约定提前一个月通知我方，而目前证据中并无任何书面、口头通知证据，事实上被上诉人从来就未劝阻、通知过。

③退一步，即使合同约定解除成就的，按照该合同第七条第6款我方也只需在解除后三个月内付清所欠货款，一审判决完全违背双方合同约定的付款期限。

一审既然按照合同法第93条规定判决就必须尊重合同双方当事人的意思自治，严格按照合同约定审理。

令人遗憾的是一审庭审中既没有审查查明与此有关的事实，判决中也未有对此进行任何说理。

完全无视当事人双方合同中上述约定，导致一审判决认定事实不清、适用法律错误。

二、被上诉人要求我方偿还所谓欠款至起诉时绝大部分均尚未到履行期限，故无权要求我方偿还。

①根据我方举证的20xx年全年发货明细、1-6月份发货明细及20上半年付款明细结合被上诉人举证的对账单及对账回执(详见一审反诉证据清单证据4、5、6，注：该组证据虽然系打印件、传真件，但每月结欠数额、本月发生额及累计结欠额等与波辉公司举证的对账单回执及明细高度一致，能够作为证据采信)，20xx年年底结欠额为元(详见2011年1月对账明细)，但2011年1月至7月我方付款合计元。

由于双方未明确付款是支付哪一期、哪一项下的欠款，以结欠先后顺序可认为是偿还上年度结欠款，那么只余剩100多万。

我方即使拖欠货款，根据合同约定被上诉人必须先劝阻，要解除的也必须提前一个月通知，这是前置条件。

在其未履行上述义务情况下无权要求解除合同偿还欠款。

②20xx年1-6月份的经销额相加的数额为元。

加上7月份的经销额(具体金额见对方举证的2011年8月4日对账单显示是元)，那么经销额1-7月份为元，基本和对方起诉额相等。

也即今年仅半年时间经营额就为600多万元，按照合同约定该笔欠款必须到20xx年12月31日前付清，而被上诉人起诉时根本未到合同约定的履行期限。

③版合同第六条第4、6点明确规定如“乙方不配合对账，不及时回传对账单或寄送对账单原件给甲方，视为乙方信用缺失…”，也即我方按约对账、回传或寄送对账单的，每月、每年的结欠数额即为被上诉人给予我方的信用额度。

事实上我方多年来均按此约定履行对账、回传或寄送义务，从没有违反此约定，这点能够与被上诉人多年来从未要求我方偿还欠款的事实相互予以印证。

故被上诉人认为我方长期拖欠货款的理由不能成立，希望二审在认定本案货款偿还期限时能够结合信用额度从合同整体的角度考虑。

三、一审认定我方在合同履行期间，未经被上诉人同意擅自转让经销权给案外人，故判定依约解除合同系认定事实错误。

理由如下：① 20xx年8月10日该份未生效协议内容中载明：该协议中丙方：陈继胜是公司法定代表人陈洪七的侄子(是亲叔侄)，事实上是被上诉人授意陈继胜与我方磋商交接事宜，其对此是明知的(理由：在该协议中第三条第3款中提及的详见附件二《对外债权统计表》，即是被上诉人在向江苏盐城起诉我方中举证的该份证据，该份证据中被上诉人代表签字人为陈金龙，结合我方一审反诉中举证的证据8中代表被上诉人签字的也是此人)。

一审认定完全无视上述证据直接认定导致事实判断错误。

②事实上，该份协议是被上诉人以断货行为逼迫我方转让经营权，并授意案外人陈继胜接手江苏地区经销权，但是由于该协议中主要的条款未能达成一致(处于空白状态)，更为重要的是被上诉人未予以盖章确认，根据该协议最后一条：本协议经甲乙丙三方签订之日起生效，故该份协议根本未产生法律上的效力。

一审以此未生效协议判定我方擅自转让经销权无法律依据。

③相反：20xx年8月15日被上诉人公司与案外人也即江苏南京地区经销商王恒斌签订了取代我方地位的年度经销合同(合同期限为20xx年8月15日至9月30日，经销区域完全与我方相同，且合同期也覆盖我方原来的合同期，该协议的真实性一审庭审中被上诉人已认可)。

被上诉人上述行为未经我方同意，未协商解除双方经销合同的情况下，擅自将江苏省总代理权另授权给案外人，这才是严重的违约行为。

④最后，退一步讲，即使认定我方擅自转让经营权的，请问合同中有那条规定了转让经营权的，被上诉人可以立即解除合同的?一审在没有合同明确约定情况下径行判决的法律依据在哪里?!

四、一审严重违反法定程序，不尊重上诉人合法诉讼权利，请求二审查明：①一审开庭时双方明确在庭审笔录中载明“庭后将邮寄书面代理意见至法庭，并以书面代理意见为准”(详见一审庭审记录)，我方在庭后于2011年12月26日发出书面代理意见，可笑是一审法院于2011年12月23日就直接予以判决，一审有没有尊重上诉人的诉讼权利显而易见!②一审中上诉人提起反诉，按照《_诉讼费用缴纳办法》 第十八条：被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。

一审时上诉人明确指出我方提出反诉的按规定需减半收取案件受理费，但一审法院可置_规定不顾仍全额收取上诉人的反诉费用，真不知其用意何在?!综上，上诉人强烈要求二审能够履行监督下级法院的职能，纠正一审法院上述错误做法!

据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。

福建省高级人民法院

上诉人：XXX

日期：

二审民事上诉状【2】

上诉人：xx×科技发展有限公司

法定代表人：张×

被上诉人：中国×有限公司xx分公司

法定代表人：姜×

上诉人因与被上诉人买卖纠纷一案，不服xx市西城区人民法院(xxx4 )西民初字第9102 号判决，现提出上诉。

上诉请求：

1 、请求二审法院撤销一审判决;

2 、请求依法改判被上诉人支付上诉人货款584766 . 42 元，利息50962 . 0 。

3 、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。

上诉理由：

上诉人认为一审法院对本案部分事实认定错误，适用法律不当。

xxx3 年3 月29 日的收条以及三张出库单持有人均为上诉人，且上诉人也向法庭提供了证人郑×的证言以及厂家的送货证明，证言和证明这两份材料更进一步说明了收条及出库单中的货物确系上诉人所有，只是部分货物没有亲自去送，而是委托其他公司或个人送货到羊坊店路9 号×工地。

上诉人认为，证人郑×的证言及售货公司的证明与上诉人手中持有的收条及三张出库单中记载的货物内容相辅相成，彼此之间可以相互印证，已经形成了完整的证据链条，能够充分证明被上诉人确已收到上诉人主张的全部货物。

不能仅凭是否具有被上诉人明确授权的人接收来作为被上诉人收到货物与否的唯一凭证，故此，上诉人对xxx3 年3 月29 口的收条以及另外三张出库单所记载的货物享有相应的所有权，对被上诉人形成了合法的债权，被上诉人应尽给付上诉人货款的义务，此点请求二审法院在评议本案时给予充分考虑，使法律的公平、公正原则能够充分体现。

使债权人的合法权益依法及时受到保护。

另外，关于本案的其他两张收条，一审法院在认定事实和法律上给予了充分的肯定，确认了被上诉人收到了两张收条中货物，上诉人对此批货物享有相应的债权，被上诉人应当支付相应价款。

虽然上诉人在一审中提供的货物价格证明一审法院认为这不足以证明货物的恰当价值，可是法院也应当本着及时解决矛盾保障商品交易流通安全性的原则，及时依法主动行使相应的调查权，委托有关具有法定资质的价格鉴定机构，对收条当中的货物进行价格鉴定，以使本诉讼争议得以解决。

现上诉人依据我国《民事诉讼法》 的规定，请求二审法院对上诉人所提供的收条及出库单中载明的全部货物进行价格鉴定，维护合法债权的实现，最大可能的挽回上诉人的损失。

关于被上诉人货款没有即时给付而引发的货款利息问题，由于被上诉人与上诉人之间构成了事实买卖关系，根据我国《合同法》 的规定，履行给付货物货款的一方如果给付时间没有明确约定，权利人有权随时主张其给付。

收条、出库单中的货物，被上诉人已于xxx2 年12 月起相继全部收到，在收货的同时产生了即时给付上述货款的义务，但是虽经上诉人多次催要，被上诉人至今还未付过一分钱货款。

被上诉人作为一个正规公司，应当知道收货付款的这一基本交易常识，却置公平交易于不顾，长期无故拖欠货款，说明其主观上存有过错，因此，被上诉人对上诉人未得到货款后形成的利息收入损失，客观上应当承担相应的赔付责任，故上诉人要求被L 诉人给付相应的利息籍以弥补上诉人的损失，是合法合理的，应当得到法律保护，法院应当支持。

一审判决法律认定部分的第四项，提到贷款一事，认为贷款是给付利息的唯一前提，上诉人认为这不客观，导致本判决适用法律错误，因上诉人已于xxx2 年12 月3 日付货后向被上诉人口头要求支付货款，此后也一再不停催款并不是一审判决中所讲的付货后未要款，此外，付货后不急于催要货款这有悖于客观常理，与销售交易惯例不符。

由于被上诉人不履行相应付款义务，致使上诉人损失扩大，对扩大的损失，被上诉人理所应当承担赔付义务。

综上，上诉人请求二审法院本着客观、公正保障债权人利益原则，依法判令被上诉人支付上诉人货款584766 . 42 元，利息50962 . 00 元及本案的一、二审诉讼费用。

开庭类案引证报告范文 第五篇

答辩人(原审被告)：xxxx丰贸易有限公司

住 址：xx市xx大道xx村x路

被答辩人(原审原告)：xxxx纸张贸易有限公司

住 址：xx市xx区xx路x号戎居公寓x幢xx房

就答辩人与被答辩人租赁合同纠纷一案，答辩人依法发表答辩意见如下：

一、一审判决认定本案案由为租赁合同纠纷是正确的。

1.仓储合同的主要特征。(1)保管方要清点货物、明晰货物的数量、品名，性质，即应做好入库的验收和接受工作，并办妥各种入库凭证手续，配合存货方做好货物的入库和交接工作;(2)存货方应向保管方提供必要的货物验收资料。

2.本案货物存放的事实。被答辩人使用答辩人的仓库，自己掌握着仓库的钥匙，自主开门进货及出货，不受答辩人的影响，完全独立行使对仓库的使用权。只要是因进、出货物所需，被答辩人只需在进、出入仓库区大门时和答辩人打个招呼，得到身份正确后就完全可以自由出入了，并不需要办理任何手续，也就是说，仓库区大门对客户而言永远是敞开的。鉴于仓库区院内不止被答辩人一家租赁答辩人的仓库，尚有众多客户租用其他仓库，确认客户身份只是防止外来无关人员进入整个仓库区，就像租住在一个规范住宅小区的租户一样，首先要接受门卫的身份确认才能进入。

依据上述对于仓储合同的特点及本案货物存放的事实，可以清晰地确认：本案案由非仓储合同纠纷，而是租赁合同纠纷，一审法院认定正确。

二、一审判决认定事实不清，遗漏了被答辩人在整个仓库租赁期间未依约购买商品保险的事实。

答辩人与被答辩人于xxxx年2月1日签约时，明确商定被答辩人的存放货物必须要先向保险公司投保，之后才能存放在答辩人的'仓库中，其目的只有一个，就是为了防止各种自然灾害等不可抗力因素给货物带来的经济损失。对此，被答辩人也表示了认可，随列入《保管合同书》第五条第二款。但是，《保管合同书》签订后一直至xxxx年1月30日合同期满，被答辩人也未履行自己的投保义务。在《保管合同书》延续的两年多期间内，即 xxxx年2月1日至xxxx年5月水灾发生时，被答辩人为了节约企业成本，始终怠于履行自己的这份投保“职责”。因此，因被答辩人在存放货物之前未向保险公司“购买商品保险”，对xxxx年10月5日晚仓库进水造成的全部财产损失应当自行承担。

三、答辩人已经履行了《保管合同书》第四条第一款约定的风险告知义务，对于被答辩人因xxxx年10月5日晚货仓进水造成的财产损失不承担任何违约责任。

1. 答辩人在洪灾发生6小时之前，即xxxx年10月5日16时电话告知了被答辩人，让其面对即将来临的洪水风险，做好防范措施。

2. 在答辩人履行完告知义务后近6个小时的抢险准备时间里，被答辩人没有采取任何有效措施来防止洪灾的发生。

被答辩人在接到答辩人的电话通知后，只是派一位员工来到货仓现场，虽然一直在此守候，但并没有采取任何应急防险措施。当时，答辩人在仓库院内储备了大量用于防洪用的沙袋，只要被答辩人在存放货物的大门口将一排沙袋垒高，再用帆布将其包裹起来，就完全可以阻止洪水进入事发仓库，因为它就像一面墙将洪水挡在外面。因为当时仓库围墙外的积水已经很深了，每个在现场的人都能预见到，若是大雨再这样持续不断地下，围墙倒塌是迟早要发生的事情。因此，其他存货人均采取这种沙袋垒高防护方式，只有被答辩人在预见到风险即将要发生时仍然选择无动于衷。

依上所述，在xxxx年10月5日晚洪水冲垮墙体之前，答辩人已经提前6小时告知了被答辩人货物所面临的风险(包括洪水可能会进入仓库，造成纸张被淹)，尽到了《保管合同书》第四条第一款约定的及时告知及护卫义务。因此，对于被答辩人的因仓库进水造成的财产损失，被答辩人应当自行承担相应法律后果。

四、一审判决认定答辩人未为被答辩人“提供适租的场所，保证租赁场所的安全”，因此，答辩人应对于被答辩人的经济损失承担20%的责任是完全错误的。

1. 答辩人为被答辩人提供的纸张储存场所是合格的，不存在任何违约行为。

答辩人为被答辩人提供的储存场所，自xxxx年2月至xxxx年10月原告已经使用三年半有余，且场地一直没有变更;被答辩人对于仓库比较低洼的地理位置原告是熟知的，对于该场所可能发生的各种风险更是明知的，即存在的经营风险是明知的。因此，答辩人不承担为被答辩人提供储存供场所带来的任何风险及责任。

2.答辩人与被答辩人双方在最初签订《保管合同书》时特意设置了第五条第二款，其目的就是为了使被答辩人在货物租赁期间内遭遇各种风险(包括自然灾害)时，免受经济损失。

鉴于仓库所处的地理位置比较低洼的特点，本着为被答辩人切身利益着想的原则，双方在《保管合同书》第五条第二款明确约定的投保条款，以保证被答辩人在自然灾害来临时免于遭受经济损失。因此，被告在xxxx年2月1日最初签约时，就已经尽到了储存物的风险及保护提示义务。

综上，答辩人认为，一审判决不但遗漏了案件的主要事实，即被答辩人为了节约企业成本，没有依据《保管合同书》第五条之约定为存放货物投保;且在责任分配问题上有失公正，即让答辩人承担20%的责任。因此，答辩人认为，被答辩人的上诉请求即无事实依据又无法律依据，答辩人请求贵院依法改判，判决答辩人对于被答辩人的经济损失不承担任何责任。

xx市中级人民法院

答辨人：xxxx丰贸易有限公司

xxx年九月三日

开庭类案引证报告范文 第六篇

我依法接受上诉人王洪的委托担任其二审的诉讼代理人。现依据一审判决书、上诉人王洪的上诉请求和二审的庭审调查情况，主要针对一审判决适用法律的错误和二审应如何适用法律提出代理意见，请合议庭参考。

概括起来讲，一审判决在适用法律上不但违背宪法有关规定，而且严重违背有关法律适用的基本原则，并错误地适用了有关法律。二审应正确适用《宪法》第35条、《消法》第2条、第15条和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释 （法释〔**〕26号）》第九条、第十条的有关规定。请二审法院依法支持上诉人王洪的上诉请求，重新作出正确的判决。

一、 本案是二审，应注意上诉审的审判特点和要求，并依法适用有关对上诉审程序要求的法律。

上诉审程序是基于当事人行使上诉权而启动的。上诉人的直接要求表现为请求二审法院审查一审法院所认定的事实是否清楚，所适用的法律是否正确，并依法请求撤消或者变更一审的判决。二审程序的具体任务侧重于检查、监督一审法院的审判工作。

《民事诉讼法》第一百五十一条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》（法释〔**〕14号）中“关于第二审程序中的有关问题”，第三十五规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但在判决中违反禁止性法律规定、侵害公共利益或者他人利益的，不受上诉的审理范围的限制。”第三十六规定：“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。”

也就是说，因为本案只有原审被告上诉，原审原告没有上诉，依法本案二审只应围绕上诉人的上诉请求的范围进行；而对于被上诉人恒升公司提出的要求变更或补充一审判决内容的，无论是事实方面还是适用法律方面，二审法院不予审查。

因此，对于被上诉人恒升公司在本案二审中新提出的证据，包括其证据13、证据14，以及开庭前又刚刚提交的两份公证书，既在一审时没有作为证据使用，一审判决书也没有涉及，而且又没有围绕上诉人的上诉请求事项的范围，依法在二审时既不需要质证，法庭也不应采信。

二、 一审判决中适用法律的错误及其原因

（一）、一审判决违背了宪法对公民言论自由权利保障的规定。

宪法是国家的根本大法，具有最高法律效？ 权威。不但任何其他法律不能与宪法抵触，而且司法过程中特别是在司法判决适用法律中同样应该首先遵照宪法、适用宪法。宪法第35条规定：“公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。对于一个具体案件，在没有其他法律、法规规定或即使有规定却与宪法不一致的情况下，法官在判决中适用法律时，应该首先适用宪法，而且应该宏扬宪法精神。纵观当今世界，那些具有深远影响甚至名垂青史的司法判决，都是十分注重适用宪法规定和宏扬宪法精神的。可以肯定地说，在二十一世纪，中国的法治建设需要涌现出一批不但理论上注重并且在具体的司法判决中能够适用宪法规定、宏扬宪法精神的伟大法官；也正是这些法官，将成为中国法治进程的中流砥柱！

然而，一审判决明显忽略了宪法对公民言论自由权利保障的规定，不但没有按宪法要求保护王洪正常行使公民言论自由的权利，而且还在毫无法律依据和事实依据的情况下让王洪承担了史无前例的巨额赔偿责任。一审判决是明显违宪的，其消极的负面影响已经存在和正在蔓延。

（二）、一审判决违背了有关法律适用的基本原则

1、 一审判决违背了“特殊法优于一般法”的法律适用原则。

本案适用法律的关键问题之一，就是在公民、消费者对商家及其商品质量、售后服务的监督、批评、评论权与所谓的商家名誉权发生冲突时，应如何适用法律。

《民法通则》是保障公民、法人合法权益、调整民事法律关系的基本法，也是调整平等民事主体之间人身关系和财产关系的一般法。《消费者权益保护法》旨在保护消费者合法权益，针对有关消费者的法律关系、相对于《民法通则》来讲，消法属于特殊法。同样，相对于《民法通则》第120条关于公民、法人的名誉权等一般规定，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释 （法释〔1998〕26号）》属于名誉权侵权责任认定方面的特殊法。

本案案由是名誉权侵权纠纷，所针对的事项是王洪及两家新闻媒体的言论是否侵犯恒升的名誉权。根据法律适用的原则，毫无疑问，应该优先适用相关的特殊法，而不是适用一般法。因此，一审判决仅仅适用《民法通则》第120条，没有适用消法第15条和最高院有关名誉权案件的司法解释是错误的。

2、一审判决违背了侵权损害赔偿应遵循的“因果关系原则”。

根据民法侵权损害赔偿原理，在过错责任中，应以损害事实、因果关系和过错作为责任构成要件。即损害事实必须与侵权行为存在因果关系。而一审判决中认定的被上诉人退货损失的原因是因为“王洪事件”，而我们知道“王洪事件”的主角之一恰恰是被上诉人恒升公司。从证据反映的事实和法律逻辑上讲，“王洪事件”不等于王洪侵权行为；如果说“王洪事件”带来了退货损失，也不应仅仅由王洪承担，而恒升不负任何责任。因此，十分明显，一审判决王洪等上诉人承担被上诉人的退货损失是违背民法侵权损害赔偿要求的“因果关系原则”的，是错误的。

3、一审判决违背了“民事判决应该明确和具有可执行性”的原则

开庭类案引证报告范文 第七篇

答辩人：_朝 男 1968年7月15日出生 汉 无固定职业 现住青海西宁市西钢北园小区178栋4单元602室 (身份证号：4129519680715429x)

因答辩人与马书生、马宏伟“借贷纠纷”一案，马书生、马宏伟不服西宁市中级人民法院(2010)宁民三终字第289号民事判决，收到贵院送达的()宁民再终字第28号再审案件应诉通知书，现答辩如下：

本案的事实是答辩人于5月13日、2010月11日向马书生、马宏伟分别借了两笔款，各六万元，共计十二万。后经过催要一共讨回七万欠款，还剩五万没有要回。故答辩人在一审中提出了五万元的诉讼请求。一审中因答辩人当时不能找到马宏伟于2010年8月11日书写的借条原件，在加上对方混淆视听、胡搅蛮缠给一审法官以错误引导，致使一审法官的错误认定使得答辩人无形中损失了五万元。贵在二审法院明察秋毫，通过对事实和证据的认真审核、调查在形成完整充分“证据链”的基础上，认定了年10月11日借条(当时提供的是复印件)的证明效力，使得答辩人的合法权利得到了维护。

马书生、马宏伟在再审申请中说一、二审法院违背了“不告不理”原则，这完全是申请人在信口开河。一、二审法院的判决并没有超出答辩人的诉讼请求，只要是一个认识字的人看看一审，二审的起诉状和一审、二审的法院判决书就一目了然。再审申请人一审中因答辩人

当时无法找到马宏伟2008年10月11日书写的借条原件而想瞒天过海、欲盖弥彰赖掉该笔欠款。答辩人在一审中的诉讼请求是要求申请人偿还欠款5万元，一审法院判决答辩人败诉：二审诉讼中答辩人的诉讼请求还是要求申请人偿还欠款5万元，二审法院判决答辩人胜诉;不管是胜诉还是败诉，法院都是在答辩人的请求范围内依法进行判决，并没有超出诉讼请求进行判决。

二审结束后，答辩人通过苦苦寻找2008年10月11日申请人马宏伟借条的原件，但是答辩人还是无法找到原件。也正是这份证据让申请人产生了赖账的邪念，也使得答辩人饱受一、二审诉讼之累。法院判决依据的是事实，复印件的效力在和其他证据组合形成完整“证据链”时是完全有证明效力的。综观本案全貌，完全可以证明这份复印件证据所证明事实的真实性。

申请人所说的“子债父还”更不值一驳，借款人和担保人承担连带责任，权利人可以向任何一方主张权利，因此二审法院的判决并没有违反法律规定，向申请人主张权利是因为2008年10月11日申请人确实向答辩人借了六万的款，望再审法院维护答辩人的利益。

再审申请人所说的六万元借款是当时所谓的“合伙协议”原因所产生。这样的说话根本不符合逻辑，合伙是协议出资，怎么能变成欠款呢?答辩人和本案申请人曾经是有过生意买卖方面的协议，但是这和这笔欠款根本无关。

综上所述、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请法官依法维持西宁市中级人民法院(2010)宁民

三终字第289号民事判决，驳回再审申请人的再审请求。

西宁市中级人民法院

答辩人：

年 月 日

开庭类案引证报告范文 第八篇

范文一：

因一审被告XX有限公司不服人民法院民初字第XXX号民事判决书提起上诉，答辩人xx对上诉人的上诉事实和理由作如下答辩：

一、一审法院作出一审判决依据的事实客观真实。

(一)正是因为高空踩踏石棉瓦具有危险性，XX公司不管是在法律上还是道德上都应在答辩人作业前提示存在的危险，事实上森光公司不仅没有提示，反而明确表示人在其上踩踏没有问题。另答辩人坠落处的石棉瓦因被下方的腐蚀性液体存放池挥发的腐蚀气体腐蚀后变脆，这一特殊情况XX公司并没有告知答辩人，因此XX公司对答辩人坠落并受重伤的后果存在严重过失，理应承担赔偿责任;

(二)一审判决已对本案另一被上诉人张X1应承担的责任作出判决，一审法院判决张X1与XX公司承担责任的依据不同，因此XX公司以被上诉人张X1应承担责任来推卸自身责任的理由不成立;

(三)上诉人提出从螺栓分布来确定C型钢的位置，并提出其所认为的正确操作方法系事后推定，并不能认定答辩人是操作失误。上诉人提出答辩人常年从事通风器的加工、安装业务，应当具备知悉安装的基本操作规程，答辩人之前从未出现此类坠落情况，而此次答辩人作业过程中坠落，这恰恰说明XX公司需要安装通风器的场所具有特殊的危险，更加要求XX公司尽到危险提示义务;

(四)答辩人在XX区居住一年以上有多种证明方式，上诉人提出的证明方式仅是其中一种，答辩人在XX区居住一年以上是事实，并且有其居住小区的物业公司及社区居委会出具的证明、房地产权证予以证实。

二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。

(一)上诉人系基于对事实的否认来认定一审法院适用法律错误，根据XX公司应尽危险提示义务而没有尽到的事实，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条但书的规定完全正确;

(二)关于举证责任的分配，本案系对没有履行提示义务进行证明。XX公司没有履行提示义务，就不会留下痕迹，如要答辩人提供证据来证明XX公司未履行提示义务实为强人所难，而XX公司证明尽到了提示义务，是对积极的'作为进行证明，就应提供证据证明，并未违反谁主张，谁举证的原则;

(三)“一事不再理”中一事，必须是当事人、诉讼请求、事实和理由等一致，一审(201X)民初字第XXX号案件与(201X)民初字第XXX号案件当事人、诉讼请求、理由均不同，不属于同一诉，因而也就没有违反“一事不再理”的原则。

三、从本案的社会效果来看，一审法院判决公平合理，符合社会道德的要求。本案事故发生后，XX公司对伤者不闻不问，在伤者经济困难的情况下，没有垫付一分医疗费用，也未到医院看望过伤者，而从一审的情况和上诉情况可以看出XX公司在一味的推卸责任，这与传统道德和化解矛盾构建和谐社会的要求不相符合。道德虽不是法院判决的依据，但可以是衡量法院判决是否公平合理的一个标准。

综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回XX公司的上诉，维持原判。

XX市中级人民法院

答辩人：xx

xx年 xx月 xx日

范文二：

答辩人：梁XX，男,19XX年 6月28日出生，汉族，北京市人，北京语言大学学生，现住北京市顺义区XXXX。

被答辩人：严XXX，男，汉族，198X年 9月27日生，现住北京市海淀区清华大学学研XXXXX。

被答辩人严XX因房屋买卖纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院﹙﹚昌民初字第07159号判决，提出上诉。针对被答辩人的上诉状，现依法提出答辩意见如下：

一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

3月27日被答辩人与答辩人签订的《北京市房屋买卖合同》的第十四条，对房款给付方式及时间等具体内容，没有明确约定，且该合同对买卖房屋首付款的金额，支付日期及方式，交房时间及方式，约定不明确，不能实际履行。 203月28日和30日，被告与原告就首付款的金额和付款日期进行了协商，但最终未达成一致，未签署任何补充协议。所以，一审认定事实清楚，适用法律正确。

答辩人与被答辩人签订的《北京市房屋买卖合同》和答辩人、被答辩人及中介签订的《居间服务合同》中明确约定，佣金及其他代办费用由被答辩人承担，并且被答辩人在一审起诉状中事实与理由部分，也确认佣金及其他代办费用由被答辩人承担。

二、原审法院程序合法，在一审开庭前对本案进行了调解，是被答辩人不同意调解。

综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被答辩人上诉无理，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。

北京市第一中级人民法院

答辩人：xx

xx年 xx月 xx日